Operation Decisive Storm: a Justified Intervention or Unjust Military Aggression?
Author
Worm, Mads Andreas
Term
4. term
Education
Publication year
2020
Submitted on
2020-04-20
Pages
46
Abstract
I 2015 indledte en saudi-ledet koalition militæroperationen Operation Decisive Storm i Yemen som svar på Houthi-bevægelsens voksende kontrol og militære fremgang. Fem år senere befinder Yemen sig ifølge FN i verdens største fødevaresikkerhedskrise, og over 24 millioner mennesker har brug for hjælp og beskyttelse. Med udgangspunkt i koalitionens officielle begrundelse, som i marts 2015 blev fremlagt for FN's Sikkerhedsråd, undersøger afhandlingen, hvilke grunde der blev angivet for at gribe ind, og i hvilket omfang de kan betragtes som retfærdige. Afhandlingen vurderer også, hvordan interventionen faktisk blev gennemført, for at give en samlet vurdering af Operation Decisive Storm. Som grundlag anvendes bl.a. en rapport fra FN’s Sikkerhedsråds ekspertpanel om Yemen, der dokumenterer handlinger, som truer fred, sikkerhed og stabilitet. Analysen tager udgangspunkt i Michael Walzers Just War Theory (teorien om den retfærdige krig), et moralsk rammeværk til at vurdere, hvornår det er legitimt at gå i krig, og hvordan krig bør føres. Ifølge forfatterens research er denne teori ikke tidligere blevet anvendt på interventionen i Yemen i 2015. Koalitionen begrunder interventionen med at beskytte den yemenitiske befolkning, komme præsident Hadi til undsætning og sikre egne landes sikkerhed. Gennemførelsen var primært baseret på en omfattende luftkampagne. Når disse begrundelser og handlinger vurderes inden for en relativt streng Just War-ramme og med konteksten for øje, opfylder de kun nogle af, men ikke alle, teoriens betingelser og principper. Diskussionsafsnittet gennemgår desuden de metodiske og teoretiske udfordringer og begrænsninger i studiet samt overvejer alternative måder at arbejde med konfliktstudier på. Afhandlingen konkluderer, at den saudi-ledede intervention i Yemen i begrænset omfang kan betegnes som retfærdig, fordi hverken begrundelsen eller udførelsen lever fuldt op til Just War-teoriens krav.
In 2015, a Saudi-led coalition launched Operation Decisive Storm in Yemen in response to the Houthi movement’s growing control and military gains. Five years later, the UN describes Yemen as the world’s largest food security crisis, with more than 24 million people needing assistance and protection. This thesis examines the coalition’s official justification submitted to the United Nations Security Council (UNSC) in March 2015 and assesses how far those reasons can be considered just. It also analyzes how the intervention was actually carried out, to offer a holistic assessment of Operation Decisive Storm. The analysis draws on a report by the UNSC‑mandated Panel of Experts on Yemen, which documents acts that threaten peace, security, or stability. The thesis applies Michael Walzer’s Just War Theory—a moral framework for judging when going to war is legitimate and how war should be fought—which, according to the author’s research, had not previously been applied to the 2015 Yemen intervention. The coalition’s stated aims were to protect the Yemeni people, assist President Hadi, and safeguard their own countries’ security. In practice, the campaign relied largely on an extensive air campaign. Assessed within a relatively strict Just War framework and with attention to context, these justifications and actions meet some but not all of the theory’s conditions and principles. The discussion reflects on methodological and theoretical challenges and limitations, and considers alternative approaches within conflict studies. The thesis concludes that the Saudi-led intervention in Yemen can only to a limited extent be considered just, because neither its stated justification nor its execution fully meets the requirements of Just War Theory.
[This abstract was generated with the help of AI]
Keywords
Documents