Vækst vurderet ud fra to økonomiske skoler

Growth based on two economic schools

Jacobsen, Thomas Hjorth

4. semester

Økonomi (cand.oecon), Kandidat

2013

2013-08-05

144

Afhandlingen undersøger, hvordan langsigtet økonomisk vækst kan forklares og testes ud fra to forskellige teoriretninger: en mainstream Solowmodel med humankapital og en marxistisk-kaleckiansk model (Dutt, 1984). Med afsæt i markante forskelle i BNP per indbygger på tværs af regioner formuleres to hovedspørgsmål: I hvilket omfang kan de to modeller valideres for en række OECD-lande, og hvor realistiske er deres antagelser? Mainstreamrammen antager fuldkommen konkurrence, fuld kapacitetsudnyttelse og forudsiger, at højere opsparing (sammen med teknologisk udvikling og humankapital) øger BNP per arbejder, mens den heterodokse ramme bygger på ufuldkommen konkurrence, overskudskapacitet og klassekonflikt og når til den modsatte konklusion om opsparingens vækstvirkning. Metodisk kombineres en teoretisk gennemgang (bl.a. Jones, 2002; Mankiw et al., 1992; Dutt, 1984) med økonometriske tests ved hjælp af OLS-estimation på tværs af OECD-lande i perioden 1980–2005. Solowmodellen afprøves efter inspiration fra Mankiw et al. (1992), mens den heterodokse del bl.a. undersøger sammenhængen mellem lønandelen af indkomsten og BNP-niveauer samt diskuterer investeringsfunktionens anvendelighed (med reference til Skott & Zipperer, 2012). Analysen søger at sikre sammenlignelighed på tværs af modeller (samme periode, lande og afhængig variabel) og redegør for modelvalg, proxyer og tests af estimationsforudsætninger; efter 2005 udelades data for at undgå finanskrisens indflydelse. Resultater og konklusioner præsenteres i senere kapitler, som ikke er inkluderet i dette uddrag.

The thesis examines long-run economic growth through two contrasting theoretical lenses: a mainstream Solow model with human capital and a Marxian–Kaleckian model (Dutt, 1984). Motivated by large cross-country differences in GDP per capita, it asks two main questions: to what extent can each model be validated across OECD countries, and how realistic are their assumptions? The mainstream framework assumes perfect competition, full capacity utilization, and predicts that higher saving (together with technological progress and human capital) raises output per worker, whereas the heterodox framework assumes imperfect competition, excess capacity, and class conflict and reaches the opposite conclusion about the effect of saving on growth. Methodologically, the study combines a theoretical exposition (drawing on Jones, 2002; Mankiw et al., 1992; Dutt, 1984) with econometric tests using OLS estimation across OECD countries for 1980–2005. The Solow model is tested following the approach of Mankiw et al. (1992), while the heterodox analysis explores the relationship between labor’s share of income and GDP levels and discusses the applicability of the investment function (with reference to Skott & Zipperer, 2012). To ensure comparability, the same period, countries, and dependent variable are used across models, with careful discussion of model selection, proxies, and diagnostics; post-2005 data are excluded to avoid financial crisis effects. Empirical results and conclusions are presented in later chapters not included in this excerpt.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Vækst ; Kalecki ; Marx ; Solow ; OECD-lande ; Investeringsfunktion

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter