Uncertainty in prospective Life Cycle Assessment: A review of current practices and the role of scenario choice
Translated title
Usikkerhed i prospektiv livscyklusvurdering: En gennemgang af nuværende praksis og betydningen af scenarievalg
Authors
Hjallnafoss, Súsanna Rakul Foldbo ; Nolsøe, Jóhanna Sofía Guldbrandsø
Term
4. Term
Publication year
2025
Submitted on
2025-05-28
Pages
27
Abstract
Amid the ecological crisis, assessing the environmental impacts of products and services can guide future development. Prospective Life Cycle Assessment (pLCA) is gaining attention because it aims to anticipate future environmental impacts of technologies, even when they are at an early stage. Beyond the uncertainties inherent in any quantification of environmental impacts, pLCA adds another layer of uncertainty, as results depend on assumptions about technological progress and broader societal trends. A widely recommended way to address this is to use scenarios—multiple possible futures—rather than a single projection. While scenarios can be valuable in pLCA, uncertainty management is still evolving, and practices differ across studies. This can reduce the transparency and robustness of results and weaken decision support. This study examines how uncertainty is handled in current pLCA literature and what the choice of scenario implies for the uncertainty of Life Cycle Impact Assessment (LCIA) results. A systematic literature review was conducted using a predefined classification framework. The review finds that uncertainties often stem from limited knowledge and data-related issues. To explore the effects of scenarios, prospective LCIA results for the climate change impact category were modeled across different background system activities in four sectors (i.e., activities in the wider systems that the technology relies on). The findings show that scenario choice influences LCIA results differently depending on the technological and regional context, so implications cannot be generalized across contexts. Combined with inconsistencies in how uncertainty is addressed, this suggests that current pLCA practice may reduce transparency and reliability. The study calls for further research to develop more standardized ways to address and manage uncertainty, to improve the credibility of pLCA.
Midt i den økologiske krise kan vurdering af produkters og tjenesters miljøpåvirkninger hjælpe med at styre fremtidig udvikling. Prospektive livscyklusvurderinger (pLCA) vinder frem, fordi de forsøger at forudsige fremtidige miljøpåvirkninger fra teknologier, selv når de stadig er i en tidlig udviklingsfase. Ud over de almindelige usikkerheder ved at kvantificere miljøpåvirkninger tilføjer pLCA et ekstra lag usikkerhed, fordi resultaterne afhænger af antagelser om teknologiens udvikling og bredere samfundstendenser. En ofte anbefalet måde at håndtere dette på er at bruge scenarier – altså flere mulige fremtider – i stedet for én enkelt fremskrivning. Selvom scenarier kan være nyttige i pLCA, er arbejdet med usikkerhed stadig under udvikling, og praksis varierer mellem udøvere. Det kan svække gennemsigtigheden og robustheden af resultaterne og give ringere beslutningsgrundlag. Denne undersøgelse undersøger, hvordan usikkerheder håndteres i den nuværende pLCA-litteratur, og hvilke konsekvenser scenarievalg har for usikkerheden i resultater fra livscyklus-påvirkningsvurdering (LCIA). Vi gennemførte en systematisk litteraturgennemgang med en foruddefineret klassifikationsramme. Gennemgangen viser, at usikkerheder ofte skyldes manglende viden og datarelaterede forhold. For at undersøge scenariers betydning blev fremadskuende LCIA-resultater for klimaforandringer modelleret på tværs af forskellige baggrundsaktiviteter i fire sektorer (aktiviteter i de omkringliggende systemer, som teknologien afhænger af). Resultaterne viser, at valg af scenarie påvirker LCIA-resultater forskelligt afhængigt af teknologisk og regional kontekst, og at virkningerne af et givet scenarie derfor ikke kan generaliseres. Sammen med uensartet håndtering af usikkerhed i litteraturen tyder dette på, at nuværende pLCA-praksis kan reducere gennemsigtighed og pålidelighed. Studiet peger derfor på behov for forskning i mere standardiserede måder at adressere og håndtere usikkerhed for at styrke pLCA’s troværdighed.
[This apstract has been rewritten with the help of AI based on the project's original abstract]