'The Great Aid Debate' and its Possibe Influences on the Future of the Development Aid Scene
Authors
Kristiansen, Maria ; Jensen, Lea Langeland
Term
4. term
Publication year
2014
Submitted on
2014-12-18
Pages
104
Abstract
Formålet med dette speciale er at undersøge, hvordan sprog og betydning former ‘den store bistandsdebat’ om udviklingsbistand. Studiet ser på de diskursive elementer – altså de ord, begreber og måder at indramme emnet på – samt på de underliggende magtforhold, identiteter og ideologier, der præger debatten og det samfund, den foregår i. Tilgangen er både semiotisk og kritisk og fokuserer på ordenes kraft til at forme virkeligheden. En central opgave er at identificere en ‘social wrong’, forstået som et betydeligt samfundsmæssigt problem, som debatten er med til at opretholde eller udfordre, og at vurdere dets placering, styrker og svagheder. Analysen sammenligner to indflydelsesrige bidrag: Jeffrey Sachs’ “The Case for Aid” og William Easterlys “Aid Amnesia”. Specialet undersøger, hvordan de to forfattere opbygger deres argumenter, indrammer problemer, henvender sig til forskellige målgrupper og forsøger at mobilisere opbakning til deres synspunkter. Metodisk bygger specialet på kritisk diskursanalyse med udgangspunkt i Norman Faircloughs dialektisk-relationelle tilgang samt systemisk funktionel lingvistik. Disse værktøjer bruges til at forbinde sproglige valg med sociale strukturer og produktionskontekster. Forskningsdesignet beskrives som ‘realistisk socialkonstruktivisme’, der bygger bro mellem kritisk realisme og socialkonstruktivisme ved både at anerkende materielle forhold og undersøge, hvordan sociale virkeligheder konstrueres gennem diskurs. Specialet er struktureret i syv kapitler: en introduktion med motivation, forskningsspørgsmål og ‘social wrong’-begrebet; forskningsmæssige overvejelser og design; metode og teori; historisk kontekst for udviklingsbistand og debatten; hovedanalysen af kontekst, interdiskursivitet og sproglige/semiotiske træk i de to tekster; en diskussion af resultaterne i relation til ‘social wrong’ og mulige barrierer; og en konklusion, der sammenfatter, hvordan forskningsspørgsmålet er blevet besvaret.
This thesis examines how language and meaning shape the ‘great aid debate’ about development aid. It studies the discursive elements—the words, concepts, and framings—and the underlying power relations, identities, and ideologies that influence both the debate and the world it inhabits. The approach is semiotic and critical, focusing on the power of words to shape reality. A central task is to identify a ‘social wrong’, understood as a significant social problem that the debate helps reproduce or challenge, and to assess its position, strengths, and weaknesses. The analysis compares two influential contributions: Jeffrey Sachs’s “The Case for Aid” and William Easterly’s “Aid Amnesia.” It examines how each author builds arguments, frames problems, addresses different audiences, and seeks to mobilize support for their stance. Methodologically, the thesis draws on Critical Discourse Analysis, using Norman Fairclough’s dialectical–relational approach and Systemic Functional Linguistics. These tools connect linguistic choices to social structures and contexts of production. The research design is described as ‘realist social constructionism’, bridging critical realism and social constructionism by recognizing material conditions while analyzing how social realities are constructed through discourse. The thesis is organized into seven chapters: an introduction with the motivation, research question, and the ‘social wrong’ concept; research considerations and design; methodology and theory; historical context of development aid and the debate; the main analysis of context, interdiscursivity, and linguistic/semiotic features in the two texts; a discussion relating the analysis to the ‘social wrong’ and potential obstacles; and a conclusion summarizing how the research question is addressed.
[This abstract was generated with the help of AI]
Documents