the 17+1 format and the European Union:Why does the EU have Skeptical Perception of the 17+1 Format initiated by China?
Author
Ye, Jianfeng
Term
4. term
Publication year
2020
Submitted on
2020-05-15
Pages
39
Abstract
I 2012 igangsatte Kina et multilateralt samarbejde med landene i Central- og Østeuropa (17+1-formatet, udvidet fra 16+1 i 2019), knyttet til Bælte- og Vej-initiativet og med deltagelse af 12 EU-medlemsstater og fem EU-kandidatlande. Afhandlingen undersøger, hvorfor Den Europæiske Union opfatter 17+1-formatet skeptisk. Den anvender teorien om offentlige goder—med fokus på udbud og efterspørgsel af ikke-ekskluderbare og ikke-rivaliserende goder—til at analysere EU som den etablerede regionale leverandør af offentlige goder i Central- og Østeuropa og Kina som en senere aktør, der gennem 17+1 tilbyder infrastruktur- og governancegoder. Studiet bygger på tekstanalyse og komparative metoder med kvalitative kilder (EU-strategier, resolutioner og erklæringer; kinesiske og 17+1-dokumenter; forskningsrapporter) samt kvantitative indikatorer for handel, investeringer og finansiering for at sammenligne EU’s og Kinas leverancer og vurdere CEEC-landenes behov. EU-dokumenter betoner konsekvent behovet for at tale med én stemme over for Kina og for, at subregionale initiativer er i overensstemmelse med EU-retten, og EU har reageret gennem instrumenter som IPA II, Berlin-processen og EU–Kina Connectivity Platform. Inden for denne ramme argumenterer afhandlingen for, at selv om Kina er mindre konkurrencedygtig end EU i infrastruktur og normativ leverance i regionen, søger mange CEEC-lande offentlige goder udefra på grund af politisk og økonomisk utilfredshed i EU. Fordi 17+1 positionerer Kina som en potentiel leverandør, der kan imødekomme disse behov, frygter EU, at formatet kan udvide eksisterende kløfter, svække sammenhængskraften og komplicere integrationen—hvilket former dets skeptiske opfattelse.
In 2012, China launched multilateral cooperation with Central and Eastern European countries (the 17+1 format, expanded from 16+1 in 2019), aligning it with the Belt and Road Initiative and involving 12 EU member states and five EU candidates. This thesis asks why the European Union perceives the 17+1 format skeptically. It applies public goods theory—focusing on the supply and demand of non-excludable, non-rival benefits—to examine the EU as the incumbent regional supplier of public goods in Central and Eastern Europe and China as a later entrant offering infrastructure and governance goods through 17+1. The study uses text analysis and comparative methods, drawing on qualitative sources (EU strategies, resolutions, and statements; Chinese and 17+1 documents; research reports) and quantitative indicators on trade, investment, and finance to compare the EU’s and China’s provision and to assess the needs of CEECs. EU documents consistently call for a one-voice approach to China and for sub-regional initiatives to comply with EU law, and the EU has responded through instruments such as IPA II, the Berlin Process, and the EU–China Connectivity Platform. Within this framework, the thesis argues that although China is less competitive than the EU in infrastructure and normative provision in the region, many CEECs seek external public goods due to political and economic dissatisfaction within the EU. Because 17+1 positions China as a potential supplier meeting those demands, the EU fears it could widen existing gaps, weaken cohesion, and complicate integration—shaping its skeptical perception of the format.
[This summary has been generated with the help of AI directly from the project (PDF)]
Documents