Strength in Numbers? Lessons learned from a comparative analysis of green infrastructure valuations
Author
Stell, Marvin
Term
4. term
Education
Publication year
2020
Submitted on
2020-06-03
Pages
80
Abstract
Klimaforandringer forventes at øge både hyppigheden og intensiteten af kraftig nedbør. Allerede i dag rammer skybrud borgerne og deres værdier hårdt, og byer er særligt sårbare på grund af ændret arealdække og især overfladeforsegling (asfalt og beton), som forhindrer vand i at trænge ned. Traditionelle tekniske løsninger til regnvandshåndtering er ofte utilstrækkelige, dyre og ikke særligt bæredygtige. Derfor er opmærksomheden flyttet mod grøn infrastruktur (GI): multifunktionelle, naturbaserede løsninger som parker, grønne tage og permeable belægninger, der leverer en bred vifte af økosystemtjenester (ESS), fx at opsuge vand, rense det for forurenende stoffer, køle bymiljøet og give rekreative muligheder. Fordi GI og deres ESS fungerer som offentlige goder, har de sjældent en direkte markedspris. Deres positive effekter bliver derfor let overset i beslutninger, der ofte bygger på cost-benefit-analyse (CBA). Det gælder også i Tyskland, hvor IÖW udvikler et værktøj, der skal hjælpe byer med at værdisætte grønne områders ESS, så de får større vægt i planlægningen. Med afsæt i værdisætningsforskning og performativitetsargumentet (ideen om at metoder påvirker, hvad der bliver opfattet som værdifuldt og handlet på), undersøger denne afhandling fem anvendelser af en udvidet CBA, som gør værdien af GI og deres ESS mere synlig. Ved at sammenligne disse tilgange på tværs af flere faktorer fremhæves metodiske og idégrundlagte ligheder og forskelle, og det vises, hvordan ESS-gevinster gøres målbare og opgøres. Resultaterne viser, at forfattere bruger forskellige metoder og vægter forskellige elementer i værdisætningen—bl.a. hvor detaljeret de enkelte ESS behandles. Forskellene hænger sammen med forståelsen af CBA som metode, de valgte kvantificeringsprocedurer og en række nødvendige forudsætninger og skøn. På den baggrund anbefales det, at IÖW-værktøjet: (1) integrerer økosystemtjenesten fjernelse af forurenende stoffer fra vand, (2) bevarer muligheden for at sætte værdi på de ESS, som allerede eksisterende grønne områder leverer, (3) sikrer gennemsigtighed om de anvendte procedurer og antagelser, der påvirker værdisætningen, og (4) tydeliggør forbindelsen mellem økonomiske gevinster og forbedringer i menneskers trivsel.
Climate change is expected to increase both the frequency and intensity of heavy rainfall. Even today, cloudbursts already affect people and their property, and cities are especially vulnerable because land cover changes—particularly sealed surfaces like asphalt and concrete—prevent water from soaking into the ground. Conventional “grey” stormwater solutions are often insufficient, costly, and not very sustainable. As a result, attention has shifted toward green infrastructure (GI): multifunctional, nature-based solutions such as parks, green roofs, and permeable surfaces that provide a wide range of ecosystem services (ESS), including absorbing water, removing pollutants, cooling urban areas, and offering recreation. Because GI and their ESS function as public goods, they typically lack a market price. Their positive effects are therefore easily overlooked in decisions that rely on cost–benefit analysis (CBA). This is also the case in Germany, where IÖW is developing a tool to help cities value the ESS of green areas so that these benefits are better reflected in planning. Drawing on valuation studies and the performativity argument—the idea that methods shape what is seen as valuable and acted upon—this thesis examines five applications of an extended CBA designed to make the value of GI and their ESS more visible. By comparing these approaches across multiple factors, it highlights methodological and conceptual similarities and differences, and shows how ESS benefits are made measurable and accounted for. Findings show that authors use different methods and make different choices about what counts in valuation—for example, how detailed the assessment of specific ESS should be. These differences are linked to how CBA is understood, the quantification procedures chosen, and the necessary assumptions and estimates. Based on this, the thesis recommends that the IÖW tool: (1) include the ecosystem service of removing pollutants from water, (2) retain the ability to quantify services provided by existing green areas, (3) ensure transparency about the procedures and assumptions that shape valuation, and (4) clearly link monetary benefits to improvements in human well-being.
[This abstract was generated with the help of AI]
Keywords
Documents