Sædelighed og offentlig orden i forbindelse med bioteknologiske opfindelser
Oversat titel
Public order and morality regarding inventions in biotechnology
Forfatter
Andersen, Sezen
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2014
Afleveret
2014-08-11
Antal sider
50
Abstract
Dette speciale undersøger, hvad begreberne sædelighed (moral) og offentlig orden (ordre public) betyder i EU’s bioteknologidirektivs artikel 6, og hvad det betyder for, hvordan medlemsstaterne udformer deres patentregler. Artikel 6 siger, at opfindelser, hvis kommercielle udnyttelse strider mod sædelighed eller offentlig orden, ikke kan patenteres, men den fastslår også, at et forbud i sig selv ikke automatisk gør en opfindelse umoralsk eller i strid med offentlig orden. Da artiklens ordlyd er meget generel og ikke definerer begreberne præcist, må medlemslandene selv fortolke dem. Det skaber risiko for forskellige nationale løsninger, hvilket blev påpeget i sag C‑377/98, selv om direktivet netop har til formål at skabe ensartede regler. Specialet forsøger at afklare indholdet af sædelighed og offentlig orden ved at inddrage den Europæiske Patentkonvention (EPC) og EU’s Charter om Grundlæggende Rettigheder. En endelig, fælles definition er vanskelig, fordi begreberne påvirkes af landenes kultur og sociale forhold. Derfor analyseres også praksis fra Den Europæiske Patentorganisation (EPO). I afgørelsen T 0315/03 peger EPO på, at definitionerne ikke bør overlades til hver medlemsstats domstole, men bør behandles på EU-plan, og EPO anlægger generelt en afbalanceret vurdering, når artikel 6 anvendes. Direktivet giver samtidig plads til visse opfindelser til behandling eller forskning, selv om de kan være etisk følsomme, hvilket påvirker afvejningen af fordele og ulemper. I sagen om WARF (EP 96903521) rejstes spørgsmålet om, hvordan EPC artikel 53(a) skal forstås: Patenter, der involverer embryoner, kan stride mod de gældende moralske normer i EU. Selv hvis en ansøgning fokuserer på cellekulturer frem for på deres oprindelse i embryoner, forbliver embryonerne centrale. På den baggrund kan EPO afslå patent efter EPC (herunder artikel 53 og relevante regler) og under hensyntagen til EU’s charter. Gennemgangen af implementeringen i England, Italien og Tyskland viser, at den åbne formulering i direktivet har ført til forskellige nationale tilpasninger, særligt på grund af forskellige syn på brugen af menneskelige embryoner og forskellig forståelse af offentlig orden og sædelighed.
This thesis examines what the terms morality and public order (ordre public) mean in Article 6 of the EU Biotechnology Directive, and what this means for how Member States shape their patent rules. Article 6 states that inventions whose commercial exploitation would conflict with morality or public order cannot be patented, while also noting that a legal ban does not, by itself, make an invention immoral or contrary to public order. Because the wording is very general and does not define the terms precisely, Member States must interpret them, which risks divergent national outcomes. This concern was highlighted in Case C‑377/98, even though the directive’s purpose is to harmonize rules. The thesis seeks to clarify the content of morality and public order by drawing on the European Patent Convention (EPC) and the EU Charter of Fundamental Rights. A single, shared definition is difficult because these concepts are shaped by each country’s culture and social context. The analysis therefore also reviews European Patent Organisation (EPO) practice. In decision T 0315/03, the EPO indicated that definitions should not be left to each Member State’s courts but addressed at EU level, and the EPO generally applies a balanced approach when applying Article 6. At the same time, the directive allows certain inventions for treatment or research, even if ethically sensitive, which affects how benefits and drawbacks are weighed. In the WARF case (EP 96903521), the interpretation of EPC Article 53(a) was questioned: patents involving embryos may conflict with prevailing moral norms in the EU. Even if an application focuses on cell cultures rather than their derivation from embryos, embryos remain central. On that basis, the EPO could refuse a patent under the EPC (including Article 53 and relevant rules) and in light of the EU Charter. A review of implementation in England, Italy and Germany shows that the directive’s open wording has led to different national approaches, especially due to divergent views on the use of human embryos and differing understandings of public order and morality.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]
Emneord