Retfærdiggørelsen af en Stram Udlændingepolitik i Danmark

The Justification of a Restrictive Immigration Policy

Dalsgaard, Mark

4. semester

Politik og Administration, Kandidat

2020

2020-10-24

64

Specialet undersøger, hvordan danske politiske aktører har retfærdiggjort en stram udlændingepolitik på baggrund af fire specifikt udvalgte lovsager i perioden 2005–2019. Med en modificeret udgave af Carol Bacchis What is the Problem Represented to Be-tilgang analyseres de problemrepræsentationer, som blev fremført i den offentlige og parlamentariske debat. Empirien omfatter samtidige nyhedskilder, Folketingets dokumenter og debatreferater samt ministerielle vurderinger af forslagets konsekvenser. Analysen fokuserer på argumentation, socialisering og framing og sammenligner på tværs af sagerne for at identificere fællestræk og forskelle i begrundelserne for stramninger, defineret som tiltag der begrænser ydelser, indskrænker rettigheder eller pålægger særlige pligter for udlændinge. Resultaterne peger på to gennemgående begrundelser: økonomiske problematiseringer – enten som eksplicit hovedargument eller som underliggende rammesætning – og hensyn til institutionel legitimitet, hvor stramninger fremstilles som nødvendige for at håndtere indvandringsrelaterede “problemer” og opretholde statens og den offentlige sektors troværdighed. Der ses samtidig forskelle mellem partier: center-højre og højrefløjspartier støttede alle fire sager med blandede (ofte også økonomiske) begrundelser, mens Socialdemokratiet i de to seneste sager gav støtte med ikke-økonomiske begrundelser og syntes at afgrænse sin opbakning til sådanne hensyn. Specialet bidrager dermed med indsigt i, hvordan problemforståelser bruges politisk til at bane vej for stramninger på udlændingeområdet.

This thesis examines how Danish political actors justified a restrictive immigration policy across four specifically selected legislative cases from 2005 to 2019. Using a modified version of Carol Bacchi’s What is the Problem Represented to Be approach, it analyzes the problem representations advanced in public and parliamentary debate. The empirical material comprises contemporary news coverage, parliamentary documents and debate records, and ministerial assessments of the proposals’ implications. The analysis focuses on argumentation, socialization, and framing, and compares across cases to identify commonalities and differences in the rationales for tightenings, defined as measures that restrict benefits, remove rights, or impose obligations uniquely on foreigners. Findings point to two recurrent justifications: economic problematizations—either as explicit primary arguments or as underlying frames—and concerns about institutional legitimacy, in which restrictions are presented as necessary to address immigration-related issues and uphold the credibility of the state and public sector. Party differences also emerge: center-right and right-wing parties supported all four cases with mixed (often economic) arguments, while the center-left Social Democrats supported the two later cases on non-economic grounds and appeared to limit their support to such justifications. The study thus shows how particular problem constructions are mobilized to enable stricter immigration policy in Denmark.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Udlændingepolitik

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter