Sædelighed og offentlig orden i forbindelse med bioteknologiske opfindelser

Abstract

Formålet med dette speciale har været at undersøge omfanget af begreberne moral og offentlige orden i bioteknologi direktiv Artikel 6, forenet med de internationale standarder og deres betydning i forhold til gennemførelsen af loven medlemsstaternes patent. Dette speciale beskriver begreberne offentlig orden og moral. Ifølge den bioteknologiske direktiv Artikel 6; "Opfindelser, hvis kommercielle udnyttelse ville stride mod sædelighed eller offentlig orden, er udelukket fra patentering, idet alene det forhold, at udnyttelsen af opfindelsen er forbudt ved en lov eller administrativ forskrift, ikke i sig selv bevirker, at opfindelsen strider mod sædelighed eller offentlig orden" Ordlyden af artikel 6 er så generelt beskrevet at det ikke hjælper til med en præcis definition af begreberne Ifølge bioteknologidirektivets artikel 6 må en opfindelse ikke krænke den offentlig orden eller sædelighed. Disse to begreber har juridisk set stor betydning, men er ikke dækket af direktivet. Listen over opfindelser der ikke kan tages patent og er dermed en indikator for hvad der vil stride imod den offentlige orden og sædelighed. Da bioteknologidirektivets artikel 6 er så overfladisk beskrevet bliver fortolkningen overladt til medlemslandene i EU. I C-377/98 bliver der angivet følgende problemer; fortolkningen af artikel 6 ville skabe problemer for de øvrige medlemslande. Da formålet med bioteknologidirektivet er at skabe en ensartet lovgivning i EU, vil fortolkningen af de to begreber bidrage til, at der vil være forskel i patentlovgivningen medlemslandene imellem. Formålet med dette speciale er at fortolke begreberne sædelighed og offentlig orden. For en yderligere fortolkning vil dette speciale fokuserer på den Europæiske patentkonvention og Charter for de grundlæggende menneskerettigheder. En endelig definition er meget kompliceret at opnå, fordi den offentlige orden og sædelighed er to begreber der er påvirket af landes kultur og sociale status. Derfor kan det at finde en endelig definition som alle lande kan blive enige om blive meget kompliceret. I vurderingen af hvad disse to begreber indeholder bliver der set nærmere på administrative afgørelser fra EPO. I T 0315/03 EPO at en definition af offentlige orden og sædelighed ikke bør overlades til domstolen systemer i forskellige medlemslande af EU. Det bør i stedet være et spørgsmål, der bør arbejdes på af institutionerne i EU. EPO vælger en mere mellem vurdering af artikel 6 når de skal vurderer hvorvidt en opfindelse er i strid med offentlig orden og sædelighed. Bioteknologi direktivet tillader opfindelser der kan stride imod offentligheden og sædeligheden hvis det er til behandling eller til forskning. Denne fortolkning er med til yderligere at analysere ulemper og fordele i forhold til opfindelsen I afgørelsen EP - 96903521 sættes der spørgsmålstegn ved, hvordan EPC artikel 53 a. skal fortolkes. I lyset af EPC artikel 53 a, et patent på fostre modsiger de moralske normer, der eksisterer i EU. Selv i teorien WARF fokuserer på cellekulturer i deres patentansøgning, snarere end cellekulturer oprettet ved hjælp af fostre, er det primære fokus stadig embryoner. På grundlag af ovenstående analyse af spørgsmålet svaret vil stadig være ja. WARF kan meget vel have afvist patentet på grundlag af reglen i EPC 23, artikel 53, og CFGR. Gennemførelsen af den bioteknologiske direktivet i England, Italien og Tyskland er tydeligt viser, hvordan en overfladisk beskrivelse kan betyde en anderledes implementering. Da direktivet ikke tvinge medlemmer af EU til helt at tilføje direktivet i loven og artikel 6 medlemmer patent og loven patent i medlemslandene ikke er ens. Det betyder, at på grund af de forskellige syn på anvendelse af menneskelige embryoner, har England, Italien og Tyskland tilføjet direktivet om bioteknologi forskelligt. Den væsentligste årsag til dette er forskellene i deres syn på den offentlige orden og moral. Disse to begreber har på grund af deres forskel i de forskellige lande betød, at der tilsættes direktivet om bioteknologi til loven patent anderledes.

The purpose of this thesis has been to investigate the extent of the concepts of morality and public order in biotechnology directive article 6, united with the international standards and their importance in relation to the implementation by the member states patent law. Firstly, the thesis describes the concepts of public order and morality. According to the biotechnology directive article 6; "Inventions shall be considered unpatentable where their commercial exploitation would be contrary to ordre public or morality; however, exploitation shall not be deemed to be so contrary merely because it is prohibited by law or regulation." The words of Article 6 is so generally written that it does not help to provide a precise definition of the terms. According to the biotechnology directive article 6 an invention must not violate the public order or morality. These two concepts have so much meaning, yet it is not completely covered by the directive. The list of invention which cannot be taken patent are a view on what would be against public order and morality. As the biotechnology directive article 6 is so superficially described it leaves the interpretation to the countries in EU. In the case C-377/98 from the Netherlands the following problems are stated; the interpretation of the biotechnology article 6 would create problems for the other members of the EU. The purpose of the biotechnology directive is to create similar patent laws across EU. The aim of this master's thesis is to find interpretation of the concepts of Morality and Public Order. To further help along an interpretation this master's thesis will acquire views on the concepts from European Patent Convention and Charter for the fundamental human rights to further see how EPO is using European Patent Convention which has the same superficially described concepts of public order and morality as the biotechnology directive. To cover an actual definition is very complicated because public order and morality are both concepts stated by the countries' culture and social standing. Therefore finding a definition which all countries can agree on is very complicated. The evaluation of what these concepts are can be seen in the cases from EPO. In the T 0315/03 EPO writes that a definition of Public Order and Morality should not be left for the court systems in the different member countries of the EU. Instead it should be a question which should be worked on by the institutions of the EU. EPO choose an intermediate interpretation of Article 6 when they choose that even if an invention may be contrary to public order and morality, the biotechnology directive still allow patents on invention when they help to further treatment or research. This interpretation helps to further analyze the positive against the negative of the invention. In this evaluation it allows treatment and research. In Case EP - 96903521 it is questioned how EPC article 53 a. should be interpreted. In light of EPC Article 53 a, a patent on embryos contradict the moral norms that exist in the EU. Although in theory the WARF focuses on the cell cultures in their patent application, rather than cell cultures created using embryos, is the main focus still embryos. Based on the above analysis of the question the answer will still be yes. WARF may well have rejected the patent on the basis of the rule in the EPC 23, 53, and a CFGR. The implementation of the biotechnology directive in England, Italy and Germany is clearly showing how a superficial description can mean a different implementation. Since the directive does not force the members of the EU to completely add the directive into the members patent law and article 6 and the patent law in the member countries isn't similar. That means that because of the different view on the use of human embryos, England, Italy and Germany have added the biotechnology directive differently. The main reason for this is the differences in their views on public order and morality. These two concepts have because of their difference in the different countries meant that the biotechnology directive is added to the patent law differently.

A master thesis from Aalborg University

Sædelighed og offentlig orden i forbindelse med bioteknologiske opfindelser

[Public order and morality regarding inventions in biotechnology]