Protection against dismissal - a comparison of Danish and Norwegian law
Translated title
Oppsigelsesvernet- En sammenligning av dansk og norsk rett
Author
Løkke Jørgensen, Anette
Term
4. term
Education
Publication year
2024
Submitted on
2024-05-16
Pages
69
Abstract
This thesis examines and compares protection against dismissal in Danish and Norwegian law, focusing on when a termination is “reasonably justified” under the Danish Salaried Employees Act and “objectively justified” under the Norwegian Working Environment Act. Motivated by growing internationalization and workforce mobility, as well as practical and policy needs, the study assesses whether Danish law offers a sufficient minimum level of protection compared with Norway. To ensure comparability and because collective agreements vary widely, the analysis is confined to mandatory statutory rules as a minimum standard: the Danish Salaried Employees Act (covering salaried employees working on average at least 8 hours per week) and the Norwegian Working Environment Act (covering almost all employees). Using a comparative legal approach, the thesis highlights key assessment elements, including justification requirements, evidence, procedural safeguards, and remedies for unjustified/invalid dismissals; it deliberately excludes individual contracts, collective agreements, special legislation, mass redundancies, and public employment. The principal differences lie in scope and procedural regulation: Norwegian law provides broader coverage and specific procedural rights (the duty to discuss, the right to negotiate, the right to remain in the position during the dispute, and reinstatement after invalid dismissal) that are not mirrored in Danish law. In Denmark, unjustified dismissal typically results in compensation and, where applicable, a severance payment, while Norwegian employees may also receive compensation. Overall, the analysis indicates a comparatively weaker and more party-driven protection against dismissal in Danish law than in Norwegian law, though conclusions are cautious due to the study’s deliberate scope limitations.
Specialet undersøger og sammenligner opsigelsesværnet i dansk og norsk ret med fokus på, hvornår en opsigelse er “rimeligt begrundet” efter den danske funktionærlov og “saklig begrunnet” efter den norske arbeidsmiljøloven. Baggrunden er øget internationalisering og mobilitet i arbejdslivet samt et praktisk og retspolitisk behov for at vurdere, om dansk ret giver et tilstrækkeligt minimumsværn sammenlignet med Norge. Af hensyn til sammenlignelighed og fordi kollektive overenskomster varierer betydeligt, afgrænses analysen til de ufravigelige lovregler som minimumsstandard: funktionærloven (for funktionærer med mindst gennemsnitligt 8 timers arbejde om ugen) og arbeidsmiljøloven (der omfatter næsten alle arbejdstagere). Metoden er en komparativ retlig analyse, som belyser centrale vurderingsmomenter, herunder kravene til begrundelse, bevis, sagsbehandling og retsvirkninger ved usaglig/ugyldig opsigelse; der afgrænses bl.a. mod individuelle aftaler, overenskomster, særlovgivning, masseafskedigelser og offentlige ansættelser. Hovedforskellene ligger i rækkevidden og den processuelle regulering: Norsk ret giver bredere dækning og særlige processuelle rettigheder (drøftelse, forhandling, ret til at blive i stillingen under tvisten og mulighed for genindsættelse ved ugyldig opsigelse), som ikke findes tilsvarende i dansk ret. I Danmark fører en usaglig opsigelse typisk til godtgørelse og eventuel fratrædelsesgodtgørelse, mens norske arbejdstagere også kan tilkendes kompensation. Samlet peger analysen på et svagere, mere aftalebåret opsigelsesværn i dansk ret end i norsk, om end konklusionerne er forsigtige på grund af den bevidste afgrænsning af sammenligningsgrundlaget.
[This apstract has been generated with the help of AI directly from the project full text]