Post-conflict decentralization of health
Author
Hussein, Mohamed Abdinasib
Term
4. term
Publication year
2022
Submitted on
2022-05-31
Abstract
In recent decades, research on decentralization—moving decisions and resources from the national center to local levels—has focused more on evidence for and against the approach than on how reforms unfold. In post-conflict countries, decentralization is often seen as a way to stabilize diverse societies and improve public services, but poor design can have harmful effects. This thesis asks why some African states succeed while others fail when decentralizing health care after conflict. We conduct a comparative study of two similar cases: Sierra Leone (an unsuccessful case) and Rwanda (a successful case). Our theoretical framework draws on historical institutionalism (how earlier choices shape later options), especially Falleti’s theory of sequential decentralization and path dependence, which emphasizes that the order and timing of reforms matter. We examine three types of decentralization—administrative (who manages services), fiscal (who controls money), and political (who is elected and empowered)—and how their initial design shapes trajectories and outcomes. The analysis finds that the success or failure of health sector decentralization depends mainly on two factors: the initial design of administrative and fiscal reforms and the central government’s willingness to pursue and entrench decentralization over time. These path-dependent sequences set countries on tracks that are hard to reverse, helping to explain the divergence between Sierra Leone and Rwanda.
I de seneste årtier har forskningen i decentralisering – at flytte beslutninger og ressourcer fra statens centrum til lokale niveauer – i højere grad fokuseret på data for og imod tilgangen end på selve reformprocessen. I post-konfliktlande opfattes decentralisering ofte som et middel til at stabilisere mangfoldige samfund og forbedre offentlige ydelser, men dårlig udformning kan få negative konsekvenser. Denne afhandling undersøger, hvorfor nogle afrikanske stater lykkes, mens andre fejler, når de decentraliserer sundhedsområdet efter konflikt. Vi gennemfører et komparativt studie af to lignende tilfælde: Sierra Leone (et mislykket tilfælde) og Rwanda (et vellykket tilfælde). Vores teoretiske ramme bygger på historisk institutionalisme (hvordan tidligere valg former senere muligheder), særligt Falletis teori om sekventiel decentralisering og sti-afhængighed, som understreger, at rækkefølge og timing af reformer betyder noget. Vi ser på tre typer decentralisering: administrativ (hvem styrer ydelserne), finansiel (hvem kontrollerer pengene) og politisk (hvem vælges og får beføjelser), og hvordan deres første udformning præger forløb og resultater. Analysen viser, at succes eller fiasko for decentralisering af sundhed primært afhænger af to forhold: den oprindelige udformning af de administrative og finansielle reformer samt centralregeringens vilje til at gennemføre og forankre decentralisering over tid. Disse sti-afhængige forløb sætter lande på spor, der er svære at ændre, hvilket hjælper med at forklare forskellen mellem Sierra Leone og Rwanda.
[This apstract has been rewritten with the help of AI based on the project's original abstract]