Politiske lederes diskursive fremstillinger af minksagen på facebook
Oversat titel
The discources surrounding the mink case disseminated on Facebook by danish party leaders
Forfattere
Orlien, Nicolai Bach ; Johansen, Christian Grann ; Jacobsen, Alexander Watelli
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2022
Afleveret
2022-05-30
Antal sider
121
Resumé
Specialet undersøger, hvordan lederne af de største danske partier diskursivt fremstillede minksagen på Facebook, og om sådanne fremstillinger påvirker borgeres vurderinger. Først gennemføres en kvalitativ diskursanalyse med begreber fra Laclau og Mouffe (knudepunkter, flydende betegnelser, ækvivalenskæder, mestersignifikant og antagonismer) af partilederes opslag. Analysen viser, at oppositionen typisk omtaler sagen som 'ulovlig' og en 'skandale', mens regeringen og støttepartierne beskriver den som en 'fejl' og et spørgsmål om 'folkesundhed'. Dernæst testes udvalgte diskursive formuleringer i et eksperimentelt survey blandt 344 respondenter rekrutteret via Facebook, hvor lineær regression anvendes med afsæt i John Zallers teori om offentlig opinion til at indarbejde baggrundsvariable og hypoteser. Surveyet finder ingen signifikante effekter af de anvendte diskurser på deltagernes vurderinger af sagen, men viser, at politisk prædisposition har stor betydning for holdningsdannelse. Studiet peger dermed på, at partiledernes rammesætning på sociale medier især afspejler eksisterende skel, mens modtagernes forhåndspositioner i høj grad former deres opfattelse.
This thesis examines how leaders of the main Danish political parties portrayed the mink case on Facebook and whether such portrayals affect citizens’ evaluations. It first conducts a qualitative discourse analysis of party leaders’ posts using Laclau and Mouffe’s concepts (nodal points, floating signifiers, chains of equivalence, master signifiers, and antagonisms). The analysis shows that the opposition typically frames the case as 'illegal' and a 'scandal', whereas the government and its supporting parties describe it as a 'mistake' and a matter of 'public health'. Selected discursive framings are then tested in an experimental survey of 344 respondents recruited via Facebook, applying linear regression informed by John Zaller’s theory of public opinion to include background variables and operationalized hypotheses. The survey finds no significant effects of the tested discourses on participants’ assessments of the case, but shows that political predisposition strongly shapes opinion formation. The study thus suggests that party leaders’ framing on social media mainly reflects existing divides, while recipients’ prior positions largely drive their perceptions.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]