Ophavsretlig beskyttelse af brugskunst: Brugskunsts retsstilling i ophavsretten efter dansk og EU-retlig praksis
Oversat titel
Copyright protection of works of applied art
Forfattere
Kaalund, Hans Christian Ørsted ; Bojesen, Rasmus Stærk Søgaard
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2026
Afleveret
2026-05-12
Resumé
Denne afhandling undersøger, hvor langt ophavsretsbeskyttelsen rækker for værker af brugskunst (designede genstande som møbler og hverdagsprodukter), og hvilke kriterier domstole anvender til at afgøre krænkelse. Den sammenligner praksis fra EU-Domstolen (CJEU) med danske domme. Centrale konklusioner: - I Danmark indtager brugskunst en særlig position. Danske domstole beskytter ofte kun mod meget nærgående efterligninger og ser ikke konsekvent på, om de originale, beskyttede elementer er gengivet. Denne indsnævrede beskyttelse stemmer ikke med CJEU’s praksis. Efter nyere EU-domme skal de danske domstole tilpasse testen, men det er usikkert, om det sker. - Danske domstole bruger opfattelsen af identitet (overordnede visuelle ligheder) ved vurderingen af krænkelse. Det kolliderer med CJEU’s test, der fokuserer på, om de originale elementer i det tidligere værk er kopieret. Nogle sager peger på en bevægelse mod EU-testen, men fuld overensstemmelse er endnu ikke nået. - Danske domstole inddrager til tider hensyn fra andre retsområder, fx designret og markedsføringsret, herunder markeds- og konkurrenceforhold samt forestillingen om en særlig iagttager. CJEU afviser at blande kriterier på tværs af retsområder, så sådanne praksisser er sandsynligvis i strid med EU’s ophavsretlige regime. - Originalitet beror alene på værkets egne kvaliteter: ophavsmandens personlige udtryk gennem frie og kreative valg. Skabelsesprocessen og ophavsmandens hensigt gør ikke i sig selv værket originalt, om end de kan indikere det. En æstetisk virkning er heller ikke tilstrækkelig. Fordi krænkelse handler om kopiering af beskyttede elementer, bliver ophavsmandens kreative valg indirekte centrale i vurderingen. Samlet peger afhandlingen på flere uoverensstemmelser mellem dansk praksis og EU’s ophavsretlige regime, med varierende grad af uforenelighed med EU-regimet, og det er uafklaret, om danske domstole vil ændre praksis.
This thesis examines how far copyright protection extends to works of applied art (designed objects such as furniture and everyday products) and the criteria courts use to decide infringement. It compares decisions from the Court of Justice of the European Union (CJEU) with Danish case law. Key findings: - In Denmark, applied art holds a special position. Danish courts often protect such works only against very close imitations and do not consistently ask whether the original, protected elements have been reproduced. This narrower protection does not match CJEU case law. After recent CJEU judgments, Danish courts are required to adjust the test, but it is unclear whether they will. - Danish courts rely on perception of identity (overall visual similarities) when assessing infringement. This emphasis conflicts with the CJEU’s test, which focuses on whether the original elements of the earlier work were copied. Some cases suggest Danish practice is moving toward the CJEU test, but full alignment has not yet been reached. - Danish courts sometimes import considerations from other legal fields, such as design law and marketing practices law, including market and competition factors and the idea of a particular beholder. The CJEU rejects mixing criteria across fields, so these practices likely violate the EU copyright regime. - Originality depends solely on the qualities of the work: the author’s personal expression shown through free and creative choices. The creation process and the author’s intentions do not, by themselves, make a work original, though they may indicate originality. An aesthetic effect alone is not sufficient. Because infringement concerns copying protected elements, the author’s creative choices indirectly become central to the analysis. Overall, the thesis identifies several inconsistencies between Danish practice and the EU copyright regime, with varying degrees of incompatibility, and it remains uncertain whether Danish courts will change their approach.
[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]