Når udsathed bliver utryghedsskabende - en analyse af konstruktioner og retfærdiggørelsesregimer i debatten om skærpelse af straffen for utryghedsskabende tiggeri
Oversat titel
Constructions and polities in the debate on begging
Forfattere
Guldager, Camilla Nymand ; Christiansen, Maria Bahia ; Kristensen, Signe Aagaard ; Dantved, Sasha Mariane
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2018
Afleveret
2018-06-01
Abstract
Denne afhandling undersøger kriminalisering som løsning på sociale problemer i Danmark gennem en analyse af den politiske debat om stramningen af straffelovens § 197 (tiggeriforbud), som introducerede begrebet "utryghedsskabende tiggeri"—tiggeri, der opleves at skabe utryghed i det offentlige rum. Vores empiriske grundlag er primært transskriptioner af Folketingets debat om lovændringen, suppleret med avisartikler, udvalgte medier og juridiske dokumenter. En optælling af omtaler viser, at betegnelsen "Romany" fylder markant i beskrivelsen af problemet og i omtalen af reformen. Med diskursanalyse undersøger vi, hvordan kategorierne "Romany" og "utryghedsskabende" bliver sprogligt konstrueret. Vi finder, at de i den politiske debat knyttes tæt sammen, så de gensidigt farver hinandens betydning. Derudover analyserer vi, hvilke typer begrundelser ("polities") politikere bruger for at forsvare eller kritisere lovbestemmelsen. Den dominerende begrundelsestype er fokus på effektivitet og virkningsgrad (industrial polity), som både tilhængere og modstandere trækker på. Begrundninger, der vægter omdømme og mediesynlighed (fame polity), bruges til at delegitimere dele af debatten. Samtidig fremstilles Romany med markedslogikker (market polity), men vurderes efter borgerlige/fælles normer og rettigheder (civic polity), hvilket fører til, at de beskrives som "ikke-berettigede" til hjælp. På tværs af analyserne anvender vi teori om fortjenthedskriterier (deservingness) og konkluderer, at Romany i både den diskursive fremstilling og i begrundelserne af lovreformen konstrueres som ikke-fortjente modtagere af hjælp. Afslutningsvis diskuterer vi tendensen til at bruge kriminalisering som middel til at håndtere sociale problemer og mulige konsekvenser for socialt arbejde.
This thesis examines criminalization as a response to social problems in Denmark by analyzing the political debate on tightening Section 197 of the Danish Criminal Code (the ban on begging), which introduced the term "insecurity-causing begging"—begging perceived as creating a sense of insecurity in public spaces. Our main material is transcripts of the Danish Parliament’s debate on the reform, supplemented by newspaper articles, selected media, and legal documents. A simple count of references shows that the term "Romany" appears very frequently in problem descriptions and in discussions of the reform. Using discourse analysis, we study how the categories "Romany" and "insecurity-causing" are constructed. We find that, in political talk, the two become closely linked and mutually shape each other’s meaning. We also analyze the types of public justifications ("polities") used to defend or criticize the provision. The dominant one is an emphasis on efficiency and effectiveness (industrial polity), employed by both supporters and opponents. Appeals to reputation and media visibility (fame polity) are used to delegitimize parts of the debate. At the same time, Romany are characterized through market logics (market polity) but evaluated through civic norms and rights (civic polity), which leads to portrayals of them as "undeserving" of help. Across both analyses, we apply theories of deservingness criteria and conclude that the Romany are constructed as not deserving assistance, both in the discourse and in the justifications of the reform. Finally, we discuss the broader trend of using criminal law to address social issues and the possible implications for social work.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]