Når kompasset peger i flere retninger - En kvalitativ undersøgelse af politiansattes risikoforståelse i arbejdet med risikovurderingsværktøjet SARA:SV

When the Compass Points in Several Directions - A Qualitative Study of Police Employees' Risk Perceptions in the Use of the Risk Assessment Tool SARA:SV

Bang, Maia

4. semester

Socialt Arbejde, Kandidat

2025

2025-05-26

74

Denne afhandling undersøger, hvad der former politimedarbejderes risikovurderinger i sager om partnervold, når de bruger SARA:SV (Spousal Assault Risk Assessment – Short Version). Gennem kvalitative interviews med ansatte i politiet med forskellige faglige baggrunde – blandt andre socialrådgivere, psykologer og politibetjente – belyser studiet, hvordan et konkret risikoniveau fastsættes, og hvordan fagligt skøn udfolder sig i praksis. Resultaterne viser, at risikovurdering ikke er en neutral eller rent teknisk opgave. Den er indlejret i organisatoriske rammer og styringsformer, hvor politiske og administrative forventninger omsættes til hverdag gennem værktøjet som en form for styringsteknologi. Vurderingerne bliver til i samspil med kolleger, ledelse og institutionelle rutiner – ikke gennem isoleret, lineær ræsonnering. Under tidspres og i komplekse sager handler praktikere pragmatisk og improviserende i spændingsfeltet mellem forebyggelsesmål og driftskrav. Data viser betydelig variation i, hvordan samme information tolkes og vægtes. Det understreger, at risikovurdering er en aktiv fortolkningspraksis formet af erfaring, normer og faglige rationaler. Risiko konstrueres gennem dette skøn, for eksempel i vurderingen af offerets psykiske fremtoning og handleevne, som kan føre til meget forskellige udfald. Tavs viden og erfaring præger også, hvilke oplysninger der indsamles, og hvordan de forstås. Vurderinger af udøveren påvirkes ikke kun af tidligere vold, men også af normative antagelser om personlighed og hensigt; tilsvarende kan tolkninger af offerets adfærd og sårbarhed føre til patologisering eller mistillid til deres egen risikoforståelse. Disse subjektive elementer kan skabe blindfelter – især når udøveren ikke inddrages aktivt. Den relationelle kontakt med både ofre og udøvere er central for, hvordan risiko forstås. På trods af SARA:SV’s ambition om at give objektiv struktur fremstår risikovurdering i praksis som en sanselig og følelsesmæssig interaktion, hvor tillid, stemning og professionel intuition aktiverer skøn og former den endelige afgørelse. Mange professionelle opfatter SARA:SV’s risikoscenarier som den mest problematiske del – ofte som kunstige, frustrerende og løsrevet fra den konkrete sag. I akutte situationer vælger nogle at prioritere erfaring og intuition frem for scenarietænkning. Det peger på en grundlæggende spænding mellem krav om standardisering og praksissens kompleksitet, hvor vurdering bedst forstås som kontekstuel dømmekraft frem for en lineær proces. Usikkerhed spiller også en central rolle. Begrænset information eller manglende viden om udøveren kan skabe blindfelter og føre til forhøjet risikoniveau som forsigtighed, eller til lavere niveau for at vinde tid. Samlet viser studiet, at risikovurdering med SARA:SV er socialt og institutionelt forankret. Det professionelle skøn udfolder sig i et komplekst samspil mellem styring, erfaring og relationer, og værktøjet fungerer mindre som en automatisk beslutningstager og mere som en ramme, der legitimerer en allerede aktiveret faglig vurdering.

This thesis examines what shapes police professionals’ risk assessments in intimate partner violence cases when they use SARA:SV (Spousal Assault Risk Assessment – Short Version). Based on qualitative interviews with police employees from different professional backgrounds—including social workers, psychologists, and police officers—the study explores how a specific risk level is set and how professional discretion unfolds in practice. The findings show that risk assessment is not a neutral or purely technical task. It is embedded in organizational structures and forms of governance, where political and administrative expectations are translated into everyday work through the tool as a kind of governing technology. Judgments are formed in interaction with colleagues, leadership, and institutional routines, rather than through isolated, linear reasoning. Under time pressure and in complex cases, practitioners act pragmatically and improvisationally, navigating tensions between prevention goals and operational demands. The data reveal considerable variation in how the same information is interpreted and weighted, underscoring that risk assessment is an interpretive practice shaped by experience, norms, and professional rationales. Risk is constructed through discretion—for example, in evaluating a victim’s psychological presentation and perceived agency—which can lead to very different outcomes. Tacit knowledge and experience also shape what information is gathered and how it is understood. Assessments of the perpetrator are influenced not only by prior violence but also by normative assumptions about personality and intent; likewise, interpretations of the victim’s behavior and vulnerability may result in pathologization or mistrust of their own risk perception. These subjective elements can create blind spots, particularly when the perpetrator is not actively involved in the assessment. The relational encounter with both victims and perpetrators is central to how risk is understood. Despite SARA:SV’s ambition to provide objective structure, risk assessment in practice emerges as a sensory and emotional interaction, where trust, atmosphere, and professional intuition activate discretion and shape the final decision. Many professionals view SARA:SV’s risk scenarios as the most problematic component—often seen as artificial, frustrating, and disconnected from concrete case knowledge. In urgent situations, some prioritize experience and intuition over scenario-based reasoning. This points to a fundamental tension between demands for standardization and the complexity of practice, where assessment is better understood as contextual judgment than as a linear process. Uncertainty also plays a central role. Limited information or lack of knowledge about the perpetrator can create blind spots and lead either to elevated risk levels as a precaution or to lower ones to buy time. Overall, the study shows that risk assessment with SARA:SV is socially and institutionally situated. Professional discretion unfolds through a complex interplay of governance, experience, and relationships, and the tool functions less as an automatic decision-maker and more as a framework that legitimizes an already activated professional evaluation.

[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]

risikovurdering ; skøn

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter