Mentalerklæringer i §69-straffesager
Oversat titel
The use of psychiatric assessment reports under Section 69 in the Danish Penal Code
Forfattere
Kearney, Christina ; Stenstrop, Signe Esbech ; Carøe, Pernille Skovbo
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2022
Antal sider
86
Resumé
Denne afhandling undersøger fra et kriminologisk perspektiv, hvordan dommere bruger psykiatriske erklæringer, når de efter straffelovens § 69 skal vælge mellem en behandlingsforanstaltning og en traditionel straf, og hvad det betyder i praksis. Tidligere forskning er sparsom, men peger på flere domme med psykiatrisk behandling, hyppigere brug af psykiatriske erklæringer og en generel tendens til, at dommere følger erklæringernes anbefalinger. Ved tvivl eller særligt komplekse sager kan et sagkyndigt panel give en second opinion som kvalitetssikring, og hvis panelet er uenig med den første erklæring, følger dommere oftest panelet. Afhandlingen bygger på syv kvalitative enkeltinterviews med dommere og analyserer erklæringerne som risikovurderinger (Nikolas Rose), inddrager status- og rolleteori (Ralph Linton) og antager, at afgørelser påvirkes af mere end jura alene (Jerome Frank). Resultaterne viser, at dommere i høj grad følger anbefalingerne i de psykiatriske erklæringer, hvilket gør dem til den afgørende faktor. Afhandlingen argumenterer for, at dette reelt flytter beslutningskraft fra domstolene til psykiatrien og skaber et system ved siden af det juridiske, og at § 69 er for bredt formuleret, så for mange unødigt omfattes.
This thesis examines, from a criminological perspective, how judges use psychiatric assessment reports when deciding under Section 69 of the Danish Penal Code whether to impose a psychiatric treatment measure or a conventional punishment, and what this means in practice. Although prior research is limited, existing studies point to more sentences to psychiatric treatment, more frequent use of psychiatric assessments, and a general tendency for judges to follow the reports’ recommendations. When there is doubt or a case is particularly complex, an expert panel may provide a second opinion as quality assurance, and if the panel disagrees with the initial report, judges usually follow the panel. The study is based on seven qualitative one-on-one interviews with judges and analyzes assessments as risk evaluations (Nikolas Rose), draws on status and role theory (Ralph Linton), and recognizes that judicial decisions can be shaped by more than legal rules (Jerome Frank). Findings show that judges largely follow the recommendations in psychiatric reports, making them the decisive factor. The thesis argues that this effectively shifts decision-making power from courts to psychiatry and creates a system alongside the legal one, and that Section 69 is too broadly defined, bringing too many offenders under its scope unnecessarily.
[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]
Emneord