Konkurskarantæne og ledelsesansvar - en analyse af forskellene
Oversat titel
A disqualification order and the liability of the management - an analysis of the differences
Forfattere
Fisker, Jakob ; Mikkelsen, Ida ; Nielsen, Emma Krukow
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2026
Resumé
Afhandlingen undersøger forskellene mellem konkurskarantæne og ledelsesansvar, når et selskabs ledelse har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse omfattet af konkurslovens § 157, stk. 2, nr. 2, 4 og 5. Formålet er at afklare, i hvilket omfang de retlige betingelser og retsvirkninger adskiller sig, og om adfærd der typisk udløser karantæne også kan begrunde erstatningsansvar over for kreditorer. Metodisk anvendes en retsdogmatisk, systematisk og deskriptiv analyse af gældende ret med udgangspunkt i lovgivning, retspraksis, juridisk litteratur, forarbejder og sædvaner for at fastlægge lex lata og sammenligne kravene. Analysen viser grundlæggende forskelle: betingelserne for konkurskarantæne og erstatningsansvar er ikke identiske, og selv om groft uforsvarlig forretningsførelse ofte indebærer culpøs adfærd, opfylder den ikke i sig selv de kumulative erstatningsretlige betingelser. Der er dog visse overlap, idet den adfærd der kan føre til karantæne ofte også opfylder det første ansvarskriterium. Konklusionen er, at groft uforsvarlig forretningsførelse kan berettige konkurskarantæne, men ikke automatisk medfører ledelsesansvar; vurderingen beror på en konkret prøvelse af alle erstatningsbetingelser.
This thesis examines the differences between disqualification orders (konkurskarantæne) and management liability when a company’s management has engaged in grossly irresponsible conduct covered by Section 157(2)(2), (4) and (5) of the Danish Bankruptcy Act. The aim is to clarify how the legal conditions and effects diverge, and whether conduct that typically triggers disqualification can also ground liability for damages to creditors. The study applies a legal-dogmatic, systematic and descriptive approach to the current law, drawing on legislation, case law, legal scholarship, preparatory works and customary practice to establish lex lata and compare the requirements. The analysis identifies fundamental differences: the thresholds for imposing disqualification and establishing liability are not the same, and although grossly irresponsible conduct often involves negligent behavior, it does not by itself satisfy the cumulative elements of tort liability. There are, however, overlaps, as conduct warranting disqualification often meets the first liability criterion. The thesis concludes that grossly irresponsible conduct can justify a disqualification order but does not automatically result in management liability; a case-by-case assessment of all liability conditions is required.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet fuldtekst]