Ikke-gennemprøvede byggematerialer og byggetidens viden
Oversat titel
Unproven building materials and actual knowledge at the time of construction
Forfatter
Sloth-Odgaard, Jakob
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2020
Resumé
Specialet undersøger entreprenørens ansvar ved valg af byggematerialer med fokus på to hovedspørgsmål: (1) om entreprenøren hæfter for materialer, der var anset for egnede på beslutningstidspunktet, men senere viser sig uegnede, og (2) entreprenørens oplysningspligt ved brug af nye og uprøvede materialer. Undersøgelsen anvender en retsdogmatisk metode og bygger på analyse af de entrepriseretlige kilder, særligt AB 18 (bl.a. §§ 12 og 47), obligationsretlige principper samt nyere rets- og voldgiftspraksis med vægt på de såkaldte MgO-sager. Specialet konkluderer, at entreprenøren som udgangspunkt hæfter for anvendelsen af formålsuegnede materialer uanset sin viden, men at der gælder en undtagelse, når entreprenøren kan bevise, at materialet efter byggetidens viden blev anset for forsvarligt og fornuftigt; i så fald overgår risikoen til bygherren. Nyere praksis fra MgO-sagerne peger på en skærpet vurdering af, hvad der udgør tilstrækkelig generel viden: udbredt brug er ikke i sig selv nok, og der kræves erfaringsgrundlag samt positiv faglig tilkendegivelse (fx fra anerkendte tekniske publikationer; i MgO-sagerne blev et BYG-ERFA-blad tillagt vægt). Vurderingstidspunktet knyttes til beslutningen om materialevalg frem for selve udførelsen. Ved uprøvede materialer har entreprenøren pligt til at oplyse bygherren om anvendelsen og de forbundne risici; undladelse kan medføre ansvar, mens tilstrækkelig oplysning kan flytte risikoen til bygherren. Om et materiale er uprøvet kan entreprenøren som udgangspunkt basere på leverandøroplysninger, medmindre forhold taler imod, og vurderingen bør i øvrigt følge rettesnoren for egnethed i lyset af byggetidens viden.
The thesis examines contractors’ liability when selecting building materials, focusing on two core questions: (1) whether a contractor is liable for materials that were regarded as suitable at the time of selection but later prove unsuitable, and (2) the contractor’s duty to disclose when using new and unproven materials. Using a doctrinal legal method, the study analyzes key sources in Danish construction law, especially the AB 18 standard conditions (notably §§ 12 and 47), general principles of obligations, and recent court and arbitration decisions with emphasis on the MgO cases. The thesis concludes that contractors are generally liable for using materials that are unfit for purpose regardless of their knowledge, but an exception applies if the contractor proves the material was considered sound and reasonable under the general knowledge at the time; in that case, the risk shifts to the employer. Recent MgO case law indicates a stricter test of what counts as sufficient general knowledge: widespread use alone is insufficient, and adequate experience plus positive expert endorsement (e.g., in recognized technical publications; in the MgO cases a BYG-ERFA article carried weight) are required. The relevant point in time for assessing knowledge is the decision moment for material selection rather than the construction period. For unproven materials, contractors must disclose their use and associated risks; failure may trigger liability, while adequate disclosure can transfer risk to the employer. Whether a material is unproven may initially be assessed based on supplier information unless circumstances indicate otherwise, and the assessment should align with the general-knowledge standard for fitness at the time of decision.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]