Humanity for Whom: A Comparative Policy Analysis of Moral Framing and the Politics of Governance in American Migration Policy
Author
Monson, Cecily Elizabeth
Term
4. semester
Education
Publication year
2026
Submitted on
2026-05-26
Abstract
This thesis compares immigration governance under the first Trump administration and the Biden administration to examine how each constructed migration as a policy problem and what institutional consequences followed. It asks whether democratic governments have an ethical obligation to control migration and, if so, on whose behalf. Methodologically, it uses a qualitative design that combines comparative policy analysis with symmetrical discourse analysis of executive orders, agency memoranda, legal filings, and public communications, complemented by official data on border encounters, removals, fiscal costs, and population, as well as responses from sub-federal actors through public statements and litigation. The central finding challenges the common binary of humanitarian compassion versus punitive enforcement: both administrations engaged in humanitarian reasoning but differed in who was positioned as the humanitarian subject. The Trump framework centered the American citizen, while the Biden framework centered the migrant. This produced predictable institutional, fiscal, and human consequences. The Biden-era framework, presented as humane and orderly, is analyzed as a federal abdication that shifted burdens onto states, local public service systems, and citizens, while rendering that displacement less visible within the dominant frame; the thesis documents fiscal costs to border and receiving states, institutional strains, and human costs to citizens, including deaths. The study contributes to debates on the moral architecture of democratic governance and the application of securitization theory to migration politics; while empirically limited to the United States, the framework is in principle transferable to other liberal-democratic contexts.
Denne afhandling sammenligner immigrationsstyringen under den første Trump-administration og Biden-administrationen for at undersøge, hvordan hver konstruerede migration som et politisk problem, og hvilke institutionelle konsekvenser disse forståelser fik. Studiet rejser det centrale spørgsmål, om demokratiske regeringer har en etisk forpligtelse til at kontrollere migration, og i givet fald på hvis vegne. Metodisk anvendes en kvalitativ tilgang, der kombinerer komparativ politikanalyse med symmetrisk diskursanalyse af præsidentielle bekendtgørelser, myndighedsnotater, retsskrifter og offentlige kommunikationer, suppleret med officielle data om grænseforhold, udsendelser, udgifter og befolkning samt reaktioner fra delstater og andre subnationale aktører. Hovedfundet udfordrer den gængse opdeling mellem humanitær åbenhed og hård håndhævelse: Begge administrationer udøvede humanitær begrundelse, men adskilte sig ved, hvem der blev forstået som den humanitære hovedaktør. Trump-rammen centrerede den amerikanske borger, mens Biden-rammen centrerede migranten. Dette førte til forudsigelige institutionelle, finansielle og menneskelige konsekvenser. Den Biden-tidige ramme, der fremstillede sig selv som human og ordnet, kan analyseres som et føderalt tilbagetog, der flyttede byrderne over på delstater, lokale serviceinstitutioner og borgere og samtidig gjorde denne forskydning mindre synlig i den dominerende fortælling; afhandlingen dokumenterer dette i form af finansielle omkostninger for grænse- og modtagende stater, institutionelle belastninger i offentlige systemer og menneskelige omkostninger for borgere, herunder dødsfald. Arbejdet bidrager til debatten om den moralske arkitektur i demokratisk styring og til anvendelsen af sekuritiseringsperspektiver i migrationspolitikken; rammen er empirisk forankret i USA, men principielt overførbar til andre liberale demokratier.
[This abstract has been generated with the help of AI directly from the project full text]