From Camp Consensus to Citizens' Assemblies, Consensus Decision-Making in Hunter-Gatherer Societies and Its Relevance for Deliberative Democratic Institutions
Author
Tóth, Dániel
Term
4. semester
Education
Publication year
2026
Submitted on
2026-05-28
Abstract
Many people in liberal democracies distrust their governments; OECD data show that 44% report little or no trust. This thesis asks what we can learn from consensus decision-making in hunter-gatherer societies to design and assess modern deliberative institutions, especially citizens’ assemblies (panels of randomly selected citizens who discuss public issues and make recommendations). It conducts a systematic, mechanism-focused qualitative comparison between three hunter-gatherer groups (the Ju/‘hoansi, Hadza, and Mbuti) and contemporary citizens’ assemblies along five dimensions: equal opportunity to participate, quality of discussion, authority and leadership, conflict resolution, and legitimacy (whether outcomes are seen as fair and acceptable). The theoretical approach combines deliberative democratic theory with anthropology and treats hunter-gatherer practices as sources of insight, not templates to copy. The analysis finds clear parallels across all five areas: both settings require active work to keep participation equal, rely on non-coercive facilitation, use step-by-step ways to channel disagreement, and build legitimacy mainly through a fair, transparent process. It also highlights important differences, especially the larger scale and lower cultural homogeneity of modern assemblies, which create distinctive challenges. The thesis offers a theoretically grounded framework for evaluating citizens’ assembly design, provides empirical support for the idea that deliberative capacity rests on sustained cultural practice as well as formal rules, and shows the value of cross-disciplinary comparison between hunter-gatherer groups and contemporary deliberative institutions.
Mange mennesker i liberale demokratier har lav tillid til deres regeringer; OECD-data viser, at 44% udtrykker lille eller ingen tillid. Denne afhandling undersøger, hvilke principper for konsensusbeslutninger i jæger-samler-samfund kan bruges til at designe og vurdere moderne deliberative institutioner, især borgersamlinger (paneler af tilfældigt udvalgte borgere, der drøfter offentlige spørgsmål og giver anbefalinger). Studiet gennemfører en systematisk, mekanismefokuseret kvalitativ sammenligning mellem tre jæger-samler-grupper (Ju/‘hoansi, Hadza og Mbuti) og nutidige borgersamlinger ud fra fem dimensioner: lige deltagelsesmuligheder, kvaliteten af drøftelserne, autoritet og lederskab, konfliktløsning og legitimitet (om resultater opfattes som fair og acceptable). Den teoretiske ramme kombinerer deliberativ demokratiteori med antropologi og bruger jæger-samleres praksisser som inspirationskilder frem for opskrifter til direkte kopiering. Analysen finder klare paralleller på alle fem områder: begge sammenhænge kræver aktiv vedligeholdelse af lige deltagelse, bygger på ikke-tvangsmæssig facilitering, anvender trinvise måder at kanalisere uenigheder på og skaber legitimitet primært gennem en fair, gennemsigtig proces. Samtidig peges der på vigtige forskelle, især større skala og mindre kulturel homogenitet i moderne borgersamlinger, som giver særlige udfordringer. Afhandlingen bidrager med en teoretisk forankret ramme til at evaluere designet af borgersamlinger, empirisk støtte for, at deliberativ kapacitet beror på vedvarende kulturel praksis såvel som formelle regler, og en demonstration af værdien af tværfaglige sammenligninger mellem jæger-samler-grupper og nutidige deliberative institutioner.
[This abstract has been rewritten with the help of AI based on the project's original abstract]