Frihed som vilkår, viljesfrihed eller er det bare "op til os"?
Oversat titel
Freedom of Will, Human as Freedom or is it just "up to us"?
Forfatter
Østergaard, Jane
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2022
Afleveret
2022-06-01
Antal sider
72
Resumé
Specialet undersøger, hvad der er på spil i den vedvarende debat om den frie vilje. Hvorfor betyder oplevelsen af frihed noget for mennesker, og er frihed et metafysisk spørgsmål (om hvordan virkeligheden er), eller et videnskabeligt spørgsmål? For at belyse dette gennemgår specialet tre indflydelsesrige positioner—Harry G. Frankfurt, Helen Steward og Jean‑Paul Sartre—og anvender dem på et almindeligt hverdagsdilemma for at se, hvordan hver forklarer et individs frihed og de muligheder, den åbner. Specialet antager, at en fuldstændig definition af frihed næppe er mulig, og behandler derfor frihed som et metafysisk problem. Fokus er på centrale temaer i debatten om fri vilje: moral og ansvar; “alternative muligheder” (om man kunne have handlet anderledes); samt determinisme (at alt er fastlagt af tidligere forhold og love) og indeterminisme (at ikke alt er fastlagt). Klassiske argumenter gennemgås, bl.a. Peter van Inwagens “Consequence Argument” og Galen Strawsons “Basic Argument”. Specialet argumenterer desuden for, at både determinisme og indeterminisme delvist er metafysiske positioner. På tværs af disse positioner beskrives den, der kan roses, bebrejdes eller straffes, forskelligt: som en person, en agent eller et menneske. Frankfurt er kompatibilist: han mener, at viljens frihed kan sameksistere med determinisme. Han skelner mellem viljens frihed og blot at være handlende og afviser, at frihed kræver alternative muligheder. For Frankfurt er viljens frihed forbeholdt personer og angår en indre struktur—evnen til at ville det, man vil—snarere end muligheden for altid at handle, som man ønsker. På denne baggrund kan man være moralsk ansvarlig, selv hvis man ikke kunne have handlet anderledes. Steward udvikler idéen om “Animal Agency” (dyrisk agens). Som agenter er der forhold, der er op til os; vi kan afgøre sager, der hidtil ikke var afgjort; og der er en tæt, processuel sammenhæng mellem en agents bevægelser og handlinger. Hun hævder, at frihed er en naturlig del af den biologiske verden, og at Animal Agency er forudsætningen for mere sofistikerede former for frihed. Som indeterminist afviser Steward årsagsdeterminisme og lokaliserer frihed i alle selvbevægende dyr. Sartre hævder, at mennesket er radikalt frit—“dømt til frihed”. I enhver konkret situation må vi vælge; det eneste, vi ikke kan vælge, er ikke at vælge. Vi er ansvarlige for vores handlinger, både over for os selv og andre. Frihed viser sig i handling, og gennem vores handlinger skaber vi løbende os selv og vores mening. Sartre er inkompatibilist og ser troen på determinisme som en form for selvbedrag. Anvendt på det samme hverdagsdilemma får disse tre perspektiver friheden til at tage sig markant forskelligt ud.
This thesis asks what is at stake in the ongoing debate about free will. Why does feeling free matter to people, and is freedom a question for metaphysics (what reality is like) or for science? To explore this, the thesis examines three influential accounts—Harry G. Frankfurt, Helen Steward, and Jean‑Paul Sartre—and applies them to an ordinary, everyday dilemma to see how each explains an individual’s freedom and the possibilities it opens. The thesis takes the view that a complete definition of freedom is likely out of reach and should be treated as a metaphysical issue. It therefore focuses on core topics in the free will debate: morality and responsibility; “alternative possibilities” (whether a person could have done otherwise); and the ideas of determinism (everything is fixed by prior events and laws) and indeterminism (not everything is fixed). Classical arguments are reviewed, including Peter van Inwagen’s Consequence Argument and Galen Strawson’s Basic Argument. The thesis also argues that both determinism and indeterminism are, at least in part, metaphysical positions. Across these views, the entity that can be praised, blamed, or punished is described in different ways: a person, an agent, or a human being. Frankfurt is a compatibilist: he holds that freedom of the will can coexist with determinism. He distinguishes freedom of the will from mere agency and denies that freedom requires alternative possibilities. For Frankfurt, freedom of the will belongs to persons and concerns an inner structure—the capacity to want what one wants—rather than the ability to act as one would like in every case. On this view, people can be morally responsible even if they could not have done otherwise. Steward develops the idea of Animal Agency. As agents, there are things that are up to us; we can settle matters that were previously unsettled; and there is a close, procedural connection between an agent’s movements and actions. She argues that freedom is a natural feature of the biological world and that Animal Agency underpins more sophisticated forms of freedom. An indeterminist, Steward rejects causal determinism and locates freedom in all self‑moving animals. Sartre claims that human beings are radically free—“condemned to be free.” In any concrete situation we must choose; the only thing we cannot choose is not to choose. We are responsible for our actions, both to ourselves and to others. Freedom shows itself in action, and through our actions we continually make ourselves and our meaning. Sartre is an incompatibilist and takes belief in determinism to be a form of bad faith. Applied to the same everyday dilemma, these three frameworks make freedom look markedly different.
[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]
Emneord