Et Magtfuldt Møde - diskurser i egnethedsvurderingen til konfliktråd
Forfatter
Hansen, Signe Mia
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2016
Afleveret
2016-02-09
Antal sider
88
Abstract
Dette speciale undersøger, hvordan koordinatorer vurderer, hvem der er egnet til offer–gerningsmand-mægling (VOM). Det analyserer de diskurser (måder at tænke og tale på), som koordinatorer bruger i deres vurderinger, baseret på semistrukturerede interviews med otte koordinatorer fra syv politikredse. Analysen identificerer to hoveddiskurser. Den første er en VOM-diskurs, der blander perspektiver fra genoprettende retfærdighed og neo-liberal rehabilitering. Grundideen er empowerment, altså at styrke menneskers handleevne i eget liv. Inden for denne diskurs ses to tilgange: - Rehabiliteringstilgangen antager, at fagpersoner kan hjælpe med at afdække en persons reelle behov, motivation og evner. Koordinatorer stiller målrettede spørgsmål for at vurdere, om kommende deltagere kan indgå i en rolig, konstruktiv dialog, se sagen fra den andens perspektiv og samarbejde om en bedre fremtid. - Den genoprettende tilgang lægger mindre vægt på deltagernes motivation på forhånd og fokuserer i stedet på de mulige positive effekter af processen, uanset den indledende motivation. Her antages det, at koordinatorer ikke kan afdække de sande motiver og derfor ikke bør træde i ekspertrollen; udgangspunktet er, at de fleste deltagere vil få noget ud af at deltage. Den anden diskurs er en strafferetlig diskurs, hvor kriminalitet forstås som et anliggende mellem staten og den mistænkte/tiltalte. Retten udøves oppefra og ned med sigte på generel prævention og bygger på et rationelt aktør-syn og en klar opdeling i skyldig og ikke skyldig. Koordinatorer, der bruger denne diskurs, vurderer gerningspersoners egnethed ud fra hensigt og kriminalhistorik samt vilje til at tage fuldt ansvar, vise anger og give en undskyldning til den forurettede. Uden denne vilje vurderes de som ikke egnede, for at forebygge reviktimisering og beskytte offeret. Hermed placerer koordinatorerne sig i en rolle, der ligner statens i straffesager, hvor hensynet til beskyttelse af offeret er centralt. Specialet viser også, at forskerens eget ståsted påvirkede interviewene. Der var ofte større enighed, når koordinatorerne brugte VOM-diskursen, og flere spændinger, når de brugte den strafferetlige diskurs. Dette peger på en løbende kamp om, hvad der tæller som sandhed og egnethed: Der findes ikke én neutral standard. Viden skabes og forhandles i sociale relationer og hviler på bestemte normer for rigtigt og forkert, som andre ikke nødvendigvis deler. Fordi koordinatorer udøver magt, når de anvender disse normer, er det vigtigt at gøre de ellers usynlige processer synlige. Specialet fremhæver disse diskurser for at støtte mere reflekterede og gennemsigtige beslutninger om egnethed til VOM.
This thesis examines how coordinators decide who is suitable for victim-offender mediation (VOM). It analyzes the discourses (ways of thinking and talking) coordinators draw on during qualification assessments, based on semi-structured interviews with eight coordinators from seven police districts. Two main discourses are identified. The first is a VOM discourse that blends perspectives from restorative justice and neoliberal rehabilitation. Its core premise is empowerment, that is, strengthening people’s ability to act in their own lives. Within this discourse there are two strands: - The rehabilitation strand assumes that professionals can help identify a person’s real needs, motivations, and capacities. Coordinators ask targeted questions to see whether future participants can take part in calm, constructive dialogue, consider the other person’s perspective, and cooperate toward a better future. - The restorative justice strand places less weight on prior motivation and instead focuses on the likely positive effects of the process, regardless of initial motivation. It holds that coordinators cannot uncover true motives and should not act as experts; the starting point is that most participants will benefit from taking part. The second is a criminal justice discourse, in which crime is framed as a matter between the state and the offender. Justice is delivered top down with an emphasis on general prevention, assuming a rational actor and a clear split between guilty and not guilty. Coordinators using this discourse assess offenders’ suitability based on intent and criminal history and require a willingness to accept full responsibility, show remorse, and apologize to the victim. Without this willingness, offenders are deemed unsuitable to prevent re-victimization and protect the victim. In this way, coordinators position themselves similarly to the state in criminal proceedings, prioritizing victim protection. The thesis also shows that the researcher’s own standpoint influenced the interviews. Alignment was more common when coordinators used the VOM discourse, and tensions were more common with the criminal justice discourse. This points to an ongoing struggle over what counts as truth and suitability: there is no single neutral standard. Knowledge is constructed and negotiated in social relations and rests on specific norms about right and wrong that others may not share. Because coordinators exercise power when applying these norms, making these otherwise invisible processes visible is important. The thesis highlights these discourses to support more reflective and transparent decisions about VOM suitability.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]
Emneord