Entreprenørens retsstilling ved formålsuegnethed

The legal position of the contractor when it occurs that methods or materials are not fit for purpose

Kristensen, Lasse

4. semester

Jura, Kandidat

2020

Specialet undersøger entreprenørens retsstilling ved skjulte faktiske mangler, der viser sig efter aflevering, når valgte metoder eller materialer senere viser sig ikke at være egnet til formålet. Med fokus på dansk entrepriseret og AB 18 analyseres entreprenørens ydelsesforpligtelser, mangelsbegrebet, bygherres misligholdelsesbeføjelser (herunder afhjælpning og erstatning) samt bygherres risiko, herunder forskrifter, bygherreleverancer, godkendelser og rådgiverens betydning. Specialet anvender en retsdogmatisk metode med lovgivning, AB-regler, voldgifts- og retspraksis samt litteratur som kilder og belyser særligt udviklingsskader og doktrinen om “byggetidens viden”. Gennem en gennemgang af praksis før og efter AB 18—med hovedvægt på MgO-plade-sagerne ved Voldgiftsretten for Byggeri og Anlæg—vises, hvordan entreprenørens ansvar for materialers og metoders formåls-egnethed er blevet afgrænset. Konklusionen peger på, at entreprenørens mulighed for at påberåbe “byggetidens viden” og dermed begrænse ansvar i MgO-sagerne i høj grad afhænger af, hvornår beslutningen om at anvende produktet/metoden blev truffet; timingen er afgørende i nyere praksis.

This thesis examines the contractor’s legal position in Danish construction law when concealed defects emerge after handover because chosen methods or materials later prove unfit for purpose. Focusing on AB 18, it analyzes the contractor’s performance obligations, the concept of defect, the client’s remedies (including cure and damages), and the allocation of the client’s risk, including specifications, client-supplied materials, approvals, and the role of consultants. Using a doctrinal method and drawing on legislation, the AB agreed documents, arbitration and court case law, and literature, the thesis highlights development risks and the doctrine of “knowledge of the construction time.” Reviewing practice before and after AB 18—particularly the MgO board decisions from the Danish Building and Construction Arbitration Board—it shows how liability for fitness for purpose has been delineated. The conclusion indicates that a contractor’s ability to invoke “knowledge of the construction time” to limit liability in the MgO cases largely depends on when the decision to use the product/method was made; timing is decisive in recent practice.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter