Dommerhabilitet i relation til sociale medier

Judicial impartiality in the light of social media

Kristensen, Kristian Lykke ; Magnussen, Rógvi Jógvansson ; Vad, Lau Severin Guldhammer

4. semester

Jura, Kandidat

2023

2023-05-17

90

Denne afhandling undersøger, hvordan dommeres aktivitet på sociale medier påvirker vurderingen af deres upartiskhed (om de kan dømme uden faktisk eller tilsyneladende bias) i danske sager. Afhandlingen gennemgår først den relevante lovgivning i Retsplejeloven, herunder en historisk gennemgang for at klarlægge formålet med reglerne om dommeres upartiskhed/inhabilitet. Derudover inddrages praksis og retskilder fra Den Europæiske Menneskerettighedskommission, som i begrænset omfang bidrager til fortolkningen. Afhandlingen gennemgår også reglerne om dommerudnævnelse (Retsplejelovens del 4) og hovedreglerne om, hvornår dommere og andre retspersoner skal eller kan vige deres plads (del 5). Fokus er særligt på § 61, som praksis anvender i sager om sociale medier og upartiskhed. For at belyse rækkevidden af § 61 analyseres relevant retspraksis, herunder U 2016.149 H, U 2017.3544 Ø, U 2019.2824 Ø og U 2022.854 Ø. I U 2016.149 H fandt Højesteret, at en lægdommer var inhabil (manglende upartiskhed) bl.a. på grund af et passivt forhold (Facebook-ven) til den forurettede og aktive kommentarer om den forurettede. I U 2019.2824 Ø lagde landsretten til grund, at et passivt forhold som et Facebook-vennskab til den tiltalte ikke i sig selv var afgørende for at statuere inhabilitet. I U 2017.3544 Ø fandt retten, at en lægdommer var inhabil, selvom hun havde udtrykt, at hun var bundet af lovens rammer, efter at have givet personlige meninger til kende om sagen og den tiltalte. I U 2022.854 Ø fandt landsretten, at en byretsdommer var inhabil på grund af aktive likes og kommentarer på Facebook om den tiltalte og straffesagen. Afhandlingen diskuterer centrale spørgsmål i denne vurdering: forskellen mellem meningsytringer på sociale medier, hvad et like signalerer, og hvordan et Facebook-vennskab bør vægtes. Konklusionen er, at § 61 i Retsplejeloven er tilstrækkelig til at håndtere sager om sociale medier og upartiskhed: Et passivt forhold som et Facebook-vennskab er som udgangspunkt ikke nok alene, mens aktive interaktioner som likes og kommentarer efter omstændighederne kan føre til inhabilitet.

This thesis examines how judges’ social media activity affects assessments of judicial impartiality in Danish courts—that is, whether a judge can hear a case without actual or perceived bias. It begins with a review of the relevant provisions of the Danish Administration of Justice Act, including a brief history to clarify the purpose of the impartiality rules. It also notes European Human Rights Commission materials, which play a limited role in interpreting these rules. The thesis further outlines the rules on judicial appointments (Part 4) and the core rules on when judges and other court officers must or may step aside (Part 5), with a special focus on Section 61, which case law applies to social media-related impartiality issues. To show how Section 61 is applied, the thesis analyzes key cases: U 2016.149 H, U 2017.3544 Ø, U 2019.2824 Ø, and U 2022.854 Ø. In U 2016.149 H, the Supreme Court found a lay judge not impartial due in part to a passive Facebook friendship with the victim and active comments about the victim. In U 2019.2824 Ø, the High Court held that a passive tie—being Facebook friends with the defendant—was not, by itself, decisive for disqualification. In U 2017.3544 Ø, the court found the lay judge not impartial after she had expressed personal views about the case and the defendant, even though she stated she was bound by the limits of the law. In U 2022.854 Ø, the High Court found a district court judge not impartial because of active likes and comments on Facebook about the defendant and the criminal case. The thesis discusses key issues in these assessments: the difference between general opinions expressed on social media, what a like signifies, and what a Facebook friendship implies. It concludes that Section 61 is sufficient to address social media and impartiality: a passive Facebook friendship alone typically does not justify disqualification, while active engagement—likes and comments—can, depending on the circumstances, support a finding of non‑impartiality.

[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]

Inhabilitet ; Sociale medier ; Dommerinhabilitet ; Civilproces

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter