Dommerens habilitet i lyset af dommerens udtalelser.

The judicial impartiality in light of the statements of the judge.

Thomsen, Line Balser

4. semester

Jura, Kandidat

2025

2025-05-15

70

Afhandlingen undersøger, hvilken betydning dommerens udtalelser har for vurderingen af dommerens habilitet, fordi dommerens upartiskhed er afgørende for en retfærdig rettergang og borgernes tillid til domstolene. Med udgangspunkt i den retsdogmatiske metode analyseres og systematiseres gældende ret ved brug af lovgivning, retspraksis og juridisk litteratur. Der gives en kort præsentation af almindelig og speciel habilitet samt formålet med inhabilitetsreglerne, efterfulgt af en redegørelse for EMRK art. 6, stk. 1 og retsplejelovens §§ 60 og 61. På den baggrund konkluderes, at EMRK art. 6, stk. 1 bidrager til fortolkningen af dommerens upartiskhed, men ikke har selvstændig betydning i forhold til danske regler, da kravet allerede er indarbejdet i retsplejeloven. Afhandlingens problemstilling skal derfor vurderes efter retsplejelovens § 61, som er i fokus. En grundig analyse af dansk retspraksis, hvor dommerens udtalelser har skabt tvivl om upartiskheden, er inddelt i fem kategorier svarende til sagens forløb og udtalelser til offentligheden: under sagens forberedelse, under forligsmægling, under hovedforhandlingen, under grundlovsforhør samt udtalelser til offentligheden. På tværs af disse kategorier viser analysen, at dommerens udtalelser kan få betydning for habilitetsvurderingen, men at vægten afhænger af, hvornår og i hvilken sammenhæng udtalelsen er fremsat. Et fælles træk er, at der foretages en konkret, samlet vurdering af sagens omstændigheder. Udtalelser om resultatet i den konkrete sag fører til inhabilitet, mens generelle udtalelser om retlige spørgsmål som udgangspunkt ikke gør det.

This thesis examines how judges’ statements influence the assessment of judicial impartiality, given that impartiality is essential to a fair trial and public confidence in the courts. Using the legal dogmatic method, it analyzes and systematizes applicable law through statutes, case law, and legal literature. After a brief overview of general versus special impartiality and the purpose of disqualification rules, the thesis outlines the European Convention on Human Rights Article 6(1) and the Danish Administration of Justice Act (Retsplejeloven) Sections 60 and 61. It concludes that Article 6(1) informs the interpretation of judicial impartiality but has no independent effect beyond Danish law, as its requirements are already reflected in the Act; accordingly, the problem is assessed under Section 61, which is the main focus. A detailed analysis of case law in which judges’ statements raised doubts about impartiality is grouped into five settings that track case progression and include statements to the public: during case preparation, mediation, the main hearing, constitutional hearings, and communications to the public. Across these categories, judges’ statements can affect the impartiality assessment, but the weight depends on when and in what context the statement was made. A consistent theme is a concrete, overall evaluation of the circumstances. Statements about the outcome of the specific case trigger disqualification, whereas general comments on legal issues do not, as such, render a judge impartial.

[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter