Dansk udvisningspraksis' overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention i lyset af dommen Abdi mod Danmark
Oversat titel
The conformity of Danish expulsion practice with the European Convention on Human Rights in light of the judgement Abdi v. Denmark
Forfatter
Bregstein, Camilla
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2021
Antal sider
68
Resumé
Specialet undersøger, om dansk udvisningspraksis er i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) artikel 8 om respekt for privat- og familieliv i lyset af dommen Abdi mod Danmark fra 14. september 2021. Med udgangspunkt i udlændingelovens udvisningsregler, de seneste stramninger og princippet om proportionalitet gennemgår specialet relevante danske afgørelser og EMD-praksis, herunder Maslov mod Østrig, Munir Johana mod Danmark og Khan mod Danmark, for at belyse, om Abdi-dommen har ændret retstilstanden. Analysen viser, at danske domstole i vid udstrækning følger EMD’s kriterier og foretager grundige proportionalitetsvurderinger, og at Abdi ikke har medført væsentlige ændringer i dansk udvisningspraksis. Samtidig understreges, at udfaldet i udvisningssager afhænger af en konkret vurdering af samtlige relevante forhold, at EMD ikke har fastlagt vægten af de enkelte kriterier, og at nationale domstole derfor kan vægte faktorer forskelligt. Særligt tillægges den samlede kriminalitets alvor, tidligere kriminalitet, tidligere betinget eller advaret udvisning samt begrænset indrejseforbud betydning for, om der foreligger en krænkelse af EMRK artikel 8. Endelig peger specialet på, at underinstanser historisk har været mere tilbageholdende end Højesteret og EMD, og at små, nuancerede forskelle ofte bliver afgørende.
This thesis examines whether Danish expulsion practice complies with Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) on respect for private and family life, in light of the judgment Abdi v Denmark of 14 September 2021. Drawing on the Aliens Act’s expulsion provisions, recent tightening measures, and the proportionality principle, the study reviews relevant Danish case law and ECtHR jurisprudence, including Maslov v Austria, Munir Johana v Denmark and Khan v Denmark, to assess whether Abdi has changed the legal position. The analysis indicates that Danish courts largely follow ECtHR criteria and conduct thorough proportionality assessments, and that Abdi has not led to significant changes in Danish practice. At the same time, outcomes remain case-specific, the ECtHR has not fixed the weight of individual criteria, and national courts may weigh factors differently. In particular, the seriousness of the overall offending, prior criminality, previously imposed conditional or warned expulsion, and limited entry bans are influential in the Article 8 assessment. The thesis also notes that lower courts have historically been more lenient than the Supreme Court and the ECtHR, and that small, nuanced differences often determine case outcomes.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]
Emneord