Arbejdsgivers ansvar ved arbejdsskader under hjemmearbejde
Oversat titel
Employer's Liability for Work-Related Injuries in the Context of Teleworking
Forfattere
Jensen, Frederik ; Rønning, Kristian Philip ; Nielsen, Signe-Liv Fuglsang Mølkjær Næsby
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2025
Afleveret
2025-05-12
Resumé
Flere arbejder hjemmefra. Når en medarbejder kommer til skade under arbejde i hjemmet (telearbejde), kan arbejdsgiveren være ansvarlig, hvis skaden anerkendes som en arbejdsulykke. Afvejningen bygger på Arbejdsskadesikringsloven (§§ 4–6, særligt § 5) og på Arbejdsmiljøloven (§ 42). Afhandlingen gennemgår praksis og de kriterier, der bruges til at afgøre ansvar ved hjemmearbejdsulykker. Højesteret har for nylig givet en medarbejder medhold i en sådan sag og dermed ændret den hidtidige administrative praksis fra Ankestyrelsen, som lagde stor vægt på at skelne mellem private forhold og arbejdsrelaterede handlinger. Tidligere kunne brug af private genstande eller private handlinger føre til, at beskyttelsen bortfaldt. Analysen viser, at anvendelsen af § 5 er anderledes, når arbejdet foregår i hjemmet. Fordi arbejdsgiveren kun i begrænset omfang kan bestemme indretningen og føre tilsyn, får medarbejderen en større pligt til at medvirke og informere om risici og indretning. Vurderingen lægger vægt på: hvad medarbejderen gjorde, og om det var relevant for jobbet; arbejdsgiverens indflydelse på situationen; om der er en nødvendig og naturlig sammenhæng mellem skaden og arbejdet; og om medarbejderen på skadetidspunktet kunne anses for at være på arbejde.
More people work from home. When an employee is injured while working at home (telework), the employer may be liable if the injury is recognized as a work accident. The assessment in Denmark is based on the Workers’ Compensation Act (§§ 4–6, especially § 5) and the Working Environment Act (§ 42). This thesis reviews the case law and criteria used to decide liability for home working accidents. The Supreme Court recently found in favor of an employee in such a case, changing prior administrative practice from the Appeals Board (Ankestyrelsen), which had strongly distinguished private matters from work activities; use of private objects or private actions could previously remove protection. The analysis shows that applying § 5 differs when work takes place at home. Because employers have limited ability to control the layout and perform inspections, employees have a greater duty to cooperate and inform about risks and the home setup. The assessment focuses on: what the employee did and its relevance to the job; the employer’s influence; the necessary and natural link between the injury and the work; and whether the employee could be considered at work at the time of injury.
[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]