A Phronetic-Discursive Assessment of Amager Bakke Megaproject
Author
Sattari, Seyedehsahar
Term
4. term
Education
Publication year
2017
Submitted on
2017-06-02
Pages
108
Abstract
Planlægning af meget store anlægsprojekter, også kaldet megaprojekter, er ofte præget af misvisende information om omkostninger og gevinster. Det skaber høj risiko og får beslutningstagere til at tvivle på nytten. Denne afhandling undersøger Amager Bakke, et markant og omstridt megaprojekt, som mange i begyndelsen forventede ville blive en succes, men som siden mødte alvorlige tilbageslag. Projektet fik stor politisk og industriel opmærksomhed, også fra ministre. Med en diskursanalytisk tilgang kortlægger studiet, hvordan forskellige grupper talte om projektet. Det identificerer to diskurskoalitioner – grupper af aktører, der deler en fælles fortælling om, hvad projektet er, hvorfor det er vigtigt, og hvordan det bør vurderes. Ved at sammenligne disse konkurrerende fortællinger viser afhandlingen, hvilke idéer der blev dominerende, hvordan magtforhold prægede debatten, hvilke planlægningsstile der blev fremmet, hvor spændinger opstod, og hvilke konsekvenser argumenterne fik for beslutninger. Studiets bidrag er at gøre planlægning og beslutningstagning om megaprojekter mere gennemsigtig under risiko og usikkerhed ved at tydeliggøre, hvordan fortællinger påvirker vurderinger af omkostninger, gevinster og succes.
Planning very large infrastructure projects, also called megaprojects, often suffers from misleading information about costs and benefits. This creates high risks and fuels doubt among decision makers about whether the projects are needed. This thesis examines Amager Bakke, a high-profile and controversial megaproject that many initially expected to succeed but later faced serious setbacks. The project drew national political and industry attention, including from ministers. Using a discourse analysis approach, the study maps how different groups talked about the project. It identifies two discourse coalitions—groups of actors who share a common storyline about what the project is, why it matters, and how it should be judged. By comparing these competing storylines, the thesis shows which ideas became dominant, how power relations shaped the debate, what planning styles were promoted, where tensions emerged, and what consequences the arguments had for decisions. The study’s contribution is to make planning and decision-making around megaprojects more transparent under conditions of risk and uncertainty by clarifying how narratives influence judgments about costs, benefits, and success.
[This abstract was generated with the help of AI]
Documents