Urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler - en analyse af dansk ret i lyset af EU-retten
Oversat titel
Unfair contract terms in consumer contracts - an analysis of Danish law in light of EU law
Forfatter
Meller, Freja Lynge
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2026
Afleveret
2026-05-13
Resumé
Specialet undersøger samspillet mellem dansk aftaleret og EU’s forbrugerbeskyttelse ved urimelige kontraktvilkår og oplysningspligter i komplekse finansielle produkter med særligt fokus på pensionsaftaler. Formålet er at klarlægge, hvordan danske domstole anvender Aftalelovens §§ 36 og 38 c i lyset af Direktiv 93/13/EØF og EU-Domstolens udviklede gennemsigtighedsstandarder, samt hvilke konsekvenser tilsidesættelse af urimelige vilkår har for aftalens gyldighed og opretholdelse. Metodisk bygger studiet på en retsdogmatisk analyse af lovgivning, forarbejder, retspraksis og juridisk teori, herunder centrale EU-retlige principper som effektivitet, gennemsigtighed og ex officio-kontrol, med inddragelse af udvalgte EU-domme og nyere Højesteretsafgørelser. Analysen viser, at dansk ret generelt er tilbageholdende med at tilsidesætte aftaler i finansielle forbrugerforhold; Højesterets dom om FSP Pensions pensionsskifte i 2011 illustrerer, at samtidige reguleringspraksisser og tilsynsgodkendelser tillægges stor vægt ved vurderingen af oplysningspligter, og at manglende eksplicit information om væsentlige risici ikke i sig selv førte til ugyldighed eller ansvar. Konklusionen peger på en tydelig spænding mellem dansk rets aftalebevarende tradition og EU-rettens mere indgribende, gennemsigtighedsorienterede forbrugerbeskyttelse, hvor danske domstole prioriterer retssikkerhed, regulatorisk efterlevelse og branchepraksis, mens EU-retten betoner effektiv beskyttelse og reel forståelse af kontraktuelle risici.
The thesis investigates how Danish contract law interacts with EU consumer protection in the context of unfair terms and information duties in complex financial products, with a particular focus on pension agreements. It aims to clarify how Danish courts apply sections 36 and 38 c of the Danish Contracts Act in light of Directive 93/13/EEC and the transparency standards developed by the Court of Justice of the European Union, and what the consequences of setting aside unfair terms are for a contract’s validity and continuation. The study uses a doctrinal legal method based on legislation, preparatory works, case law, and legal scholarship, and engages key EU principles such as effectiveness, transparency, and ex officio control, drawing on selected CJEU judgments and recent Supreme Court decisions. The analysis indicates that Danish law takes a relatively restrained approach to invalidating agreements in financial consumer contexts; the Supreme Court’s ruling on FSP Pension’s 2011 pension switch shows that contemporaneous regulatory practice and supervisory approval carry substantial weight when assessing information duties, and that the absence of explicit disclosure of material risks did not by itself lead to invalidity or liability. The thesis concludes that there is a clear tension between Denmark’s contract-preserving tradition and the EU’s more interventionist, transparency-oriented consumer protection, with Danish courts prioritizing legal certainty, regulatory compliance, and industry practice while EU law emphasizes effective protection and a substantive understanding of contractual risks.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet fuldtekst]