Undersøgelse af erstatningsrettens adækvansbedømmelse, i sager om principalansvar, og abnormitetsbegrænsningen i Danske Lov 3-19-2, i forhold til mulige ligheder mellem adækvansbedømmelsen og abnormitetsbegrænsningen.

Research in the evaluation of remoteness in tort law, in regards to vicarious liability, and the abnormality limitation in Danish Law 3-19-2, in connection with the possible likeness between the evaluation of remoteness and the abnormality limitation.

Simonsen, Mia Pors

4. semester

Erhvervsøkonomi-jura, Kandidat

2016

2016-12-15

68

Specialet undersøger adækvansbedømmelsen i erstatningsretten ved principalansvar og abnormitetsbegrænsningen i Danske Lov 3-19-2 for at belyse, om og hvordan de to begreber ligner hinanden. Med udgangspunkt i DL 3-19-2 gennemgås formål og rækkevidde af arbejdsgiverens ansvar for skader forvoldt af ansatte samt den såkaldte abnormitetsbegrænsning, der typisk finder anvendelse, når der ikke er et kontraktforhold mellem arbejdsgiver og skadelidt, og når medarbejderens handling ligger uden for stillingens naturlige rammer og er uventet for arbejdsgiveren. I den erstatningsretlige del behandles culpa, kausalitet og adækvans, herunder hvordan adækvans sætter en grænse for ansvar ud fra påregnelighed og om den valgte fremgangsmåde har øget skadesrisikoen. Metodisk anvendes en retsdogmatisk analyse af DL 3-19-2, teori og retspraksis samt en sammenligning af kriterierne i de to bedømmelser. På baggrund af gennemgangen peger specialet på klare lighedspunkter, idet begge bedømmelser kredser om, hvorvidt skaden eller handlingen kan anses for at være arbejdsgiveren tilregnelig, og at vurderingen må bero på en helhedsbetragtning, herunder overholdelse af sikkerhedsforskrifter og undgåelse af unødige risici. Samtidig fremhæves væsentlige forskelle: Adækvans vurderes i forhold til skadevolderen og den underliggende skadesrisiko, mens abnormitet knytter sig til relationen mellem arbejdsgiver og arbejdstagerens stilling og arbejdets sammenhæng. Konklusionen er, at begreberne er nært beslægtede, men ikke sammenfaldende; en fuld ligestilling vil kunne skabe uklarhed.

This thesis examines the assessment of remoteness (adequacy) in tort law in the context of vicarious liability and the abnormality limitation in Danske Lov 3-19-2, to clarify whether and how these concepts resemble each other. It outlines the purpose and scope of employer liability for employees’ acts under DL 3-19-2 and the abnormality limitation, which typically applies where there is no contract with the injured party and where the employee’s act falls outside the scope of the position and is unexpected to the employer. The tort analysis addresses fault, causation, and remoteness, emphasizing that remoteness limits liability based on foreseeability and whether the chosen manner of performing a task increased the risk of harm. Methodologically, the study uses a doctrinal analysis of DL 3-19-2, legal theory, and case law, followed by a structured comparison of criteria across the two assessments. The review indicates substantial similarities, as both focus on whether the harm or conduct can fairly be attributed to the employer and require a holistic appraisal, including compliance with safety rules and avoidance of unnecessary risks. It also highlights key differences: remoteness is assessed with reference to the offender and the underlying risk of damage, whereas abnormality turns on the relationship between the employer and the employee’s role and the connection to the work. The thesis concludes that the concepts are closely related but not identical; treating them as the same would risk confusion.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Erstatningsret ; DL 3-19-2

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter