Ulykke og Sårbarhed
Oversat titel
Accident and Vulnerability
Forfattere
Lauritsen, Simon Skødt ; Madsen, Steffen Blankschøn Bornefelt
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2019
Afleveret
2019-05-20
Antal sider
77
Resumé
Dette speciales formål er at undersøge betydningen af en skadelidts særlige sårbarhed (forudbestående sygdomme eller dispositioner) i dansk ret under arbejdsskadesikringsloven og den private ulykkesforsikring. Spørgsmålet er, hvordan sårbarhed påvirker muligheden for at få en ulykke anerkendt, og hvilke forskelle og ligheder der findes mellem de to ordninger. Specialet afgrænser sig til fysiske ulykker og gennemgår de grundlæggende regler og definitioner, de involverede organer (bl.a. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, Ankenævnet for Forsikring og Retslægerådet) samt bevisvurdering og bevisbyrde. Herefter analyseres retspraksis, administrative afgørelser og praksis fra Ankenævnet, herunder sårbarhed som konkurrerende og samvirkende årsag, Højesterets dom af 9. november 2016 og forsikringsselskabernes ansvarsbegrænsnings- og sygdomsklausuler, efterfulgt af en komparativ analyse. Statistikker fra områderne indikerer, at arbejdsskadesager generelt anerkendes oftere end krav under private ulykkesforsikringer. Konklusionen er, at skadelidtes særlige sårbarhed tillægges mindre (negativ) vægt i arbejdsskadesystemet end i den private ulykkesforsikring, bl.a. på grund af begrænsningsklausuler i forsikringsbetingelserne; endvidere gælder sårbarhedsprincippet i arbejdsskadesager, men ikke i private ulykkesforsikringer.
This thesis examines the role of an injured party’s special vulnerability (pre-existing diseases or dispositions) under Danish law in the Workers’ Compensation Act and private accident insurance. It asks how vulnerability affects the likelihood that an accident will be recognized and identifies key similarities and differences between the two regimes. The study is limited to physical accidents and sets out core rules and definitions, the institutions involved (including the Danish Labour Market Insurance, the Insurance Complaints Board, and the Council of Forensic Medicine), and the assessment and burden of proof. It then analyzes case law, administrative decisions, and complaints board practice, including vulnerability as a competing and concurrent cause, the Supreme Court judgment of 9 November 2016, and insurers’ limitation and disease clauses, followed by a comparative analysis. Statistics from the two areas indicate that work accident cases are generally recognized more often than claims under private accident insurance. The thesis concludes that an injured person’s special vulnerability carries less (negative) weight in the workers’ compensation system than in private accident insurance, partly due to contractual limitation clauses; moreover, the vulnerability principle applies to work accidents but not to private accident insurance.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]
Emneord