Skatterådgiverens erstatningsansvar for statens tab af skatteindtægter
Oversat titel
The tax advisor's liability for the Danish state's loss of tax revenue
Forfattere
Bechmann, Mikkel Volbro ; Frank, Lasse Plejdrup
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2024
Antal sider
79
Resumé
Specialet undersøger, hvornår og på hvilke betingelser skatterådgivere kan ifalde erstatningsansvar for statens tab af skatteindtægter. Anledningen er Højesterets Bech-Bruun-dom, hvor et rådgivningsforløb i tilknytning til en cum-ex-ordning førte til uretmæssige udbytteskatte-refusioner og et betydeligt tab for staten. Afgørelsen sættes i historisk perspektiv med 1990’ernes selskabstømmersager for at belyse udviklingen i kravene til skatterådgiveres adfærd og ansvar. Metodisk anvendes en retsdogmatisk analyse af lovgivning, retspraksis, branchestandarder og juridisk litteratur med henblik på at afgrænse grænsen mellem legitim og påkrævet rådgivning og den forsømmelse, der kan udløse ansvar. Gennemgangen peger på, at domstolene forventer, at skatterådgivere varetager statens fiskale interesser side om side med klientens, når et hovedformål med rådgivningen er at opnå en skattemæssig fordel. Ansvarsvurderingen skærpes, hvis de tilrådede dispositioner er usædvanlige og præget af betydelig økonomisk eller juridisk usikkerhed eller mistanke, og særligt hvis en relevant forskrift overtrædes, eller strukturen muliggør en overtrædelse. I sådanne situationer må rådgiveren erkende en væsentlig risiko for skattemyndighederne og foretage reelle risikobegrænsningstiltag; undladelse heraf anses som uagtsomt. Specialet giver dermed et samlet overblik over den gældende retstilstand og tydeliggør kriterier og grænser for skatterådgiveres erstatningsansvar ved statens skattetab.
This thesis examines when and under what conditions tax advisors may incur liability for the Danish state’s loss of tax revenue. It is motivated by the Supreme Court’s Bech-Bruun ruling, where advice connected to a cum-ex arrangement led to unjustified dividend tax refunds and substantial losses for the state. The ruling is placed in historical context alongside the 1990s “company stripping” cases to trace developments in standards of conduct and accountability for tax advisors. Methodologically, the thesis applies a doctrinal legal analysis of statutes, case law, industry and ethical standards, and legal scholarship to delineate the boundary between legitimate and required advice and the negligence that can trigger liability. The analysis indicates that courts expect tax advisors to uphold the state’s fiscal interests alongside those of the client when a main purpose of the advice is to secure a tax advantage. Liability is assessed more strictly where the advised arrangements involve unusual transactions marked by significant economic or legal uncertainty or suspicion, and especially where a relevant regulatory provision is breached or the structure facilitates a breach. In such circumstances, the advisor must recognize a significant risk to the tax authorities and take genuine risk-mitigation measures; failure to do so is negligent. The thesis offers a comprehensive overview of the current legal landscape and clarifies the criteria and boundaries that define tax advisory liability for state revenue losses.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]
Emneord