Skadelidtes retsstilling ved piskesmældsskader
Oversat titel
The Legal Position of the Injured Party in Whiplash Injury Cases
Forfatter
Bille, Kathrine Ingemann
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2026
Afleveret
2026-05-13
Resumé
Specialet undersøger skadelidtes retsstilling ved piskesmældsskader inden for dansk erstatnings- og forsikringsret med fokus på årsagsforbindelse, beviskrav og adgang til kompensation. Piskesmæld adskiller sig fra mange andre personskader, fordi symptomerne ofte beror på skadelidtes egne oplysninger og sjældent kan underbygges af klare, objektive lægefunde, hvilket skaber betydelige bevismæssige udfordringer. Med den retsdogmatiske metode analyseres relevant lovgivning (EAL og FAL), retspraksis, retslitteratur og afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, med særlig vægt på lægelige vurderinger og Retslægerådets betydning for domstolenes kausalitetsvurdering. Analysen viser, at skadelidte møder væsentlig usikkerhed i både erstatnings- og forsikringsretten: I erstatningsretten stilles relativt strenge krav til årsagsforbindelse, hvilket kan svække skadelidtes position ved lægelig usikkerhed eller forudbestående lidelser, mens forsikringsretten ofte er mere fleksibel gennem hovedårsagslæren og fordelingslæren, men stærkt afhængig af forsikringsvilkårenes ordlyd og fortolkning. Specialet afgrænser arbejdsskader fra analysen og behandler erstatningsudmåling kun i begrænset omfang. Overordnet konkluderes, at retsstillingen er usikker og i høj grad beror på den konkrete bevisvurdering i den enkelte sag.
This thesis examines the legal position of injured parties in Danish tort and insurance law in whiplash cases, focusing on causation, evidentiary standards, and access to compensation. Whiplash differs from many other personal injuries because symptoms are frequently subjective and not supported by clear objective medical findings, creating significant challenges in proving the injury and its link to an accident. Using the legal dogmatic method, the study analyzes legislation (EAL and FAL), case law, legal literature, and decisions from the Danish Insurance Complaints Board, with particular attention to medical assessments and the role of the Danish Medico-Legal Council in courts’ causation evaluations. Findings indicate considerable uncertainty for claimants in both tort and insurance contexts: tort law applies relatively strict causation requirements, which may disadvantage claimants amid medical uncertainty or pre-existing conditions, whereas insurance law can be more flexible through doctrines like predominant cause and apportionment but remains highly dependent on policy wording and interpretation. The thesis excludes work injury cases and addresses damages quantification only to a limited extent. Overall, the legal position is uncertain and hinges on the specific evidentiary assessment in each case.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet fuldtekst]