Simpel uagtsomhed - en sammenligning mellem forsikringsretlig og erstatningsretlig praksis
Oversat titel
Simple negligence - a comparison of insurance law and liability law practice
Forfatter
Ingleton, Nancy Olivia
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2015
Afleveret
2015-05-06
Antal sider
66
Resumé
Specialet undersøger, hvordan vurderingen af simpel uagtsomhed adskiller sig mellem forsikringsret og erstatningsret. Udgangspunktet er, at forsikringsretten traditionelt har anvendt en subjektiv culpavurdering, mens erstatningsretten har anvendt en objektiv målestok; efter introduktionen af begrebet “en så indlysende fare” i 1995 er der sket en vis tilnærmelse, men litteraturen peger fortsat på, at simpel uagtsomhed bedømmes mildere i forsikringsretten, bl.a. fordi sikrede har betalt præmie for risikooverførsel. Problemstillingen er derfor: I hvilket omfang adskiller forsikringsretlig praksis ved simpel uagtsom fremkaldelse af forsikringsbegivenheder sig fra den erstatningsretlige praksis? Metodisk gennemføres en komparativ, retsdogmatisk analyse af gældende dansk praksis (domstole og Ankenævnet), suppleret med relevant litteratur og udvalgte bestemmelser i forsikringsaftaleloven og erstatningsansvarsloven. Fremstillingen er overvejende statisk, men inddrager dynamiske træk i lyset af praksisudviklingen efter 1995. Analysen afgrænses til bygningsbrande og tingsskader (ikke personskade) og fokuserer på culpa med ligefrem bevisbyrde. Specialet diskuterer terminologien “en så indlysende fare” og opstiller operative kriterier til at skelne mellem simpel og grov uagtsomhed i de to retsområder, sammenligner domme med ankenævnskendelser og belyser, hvor praksis konvergerer og hvor den divergerer—herunder forskelle relateret til objektiv vs. subjektiv vurdering og betydningen af “burde viden”.
This thesis examines how the assessment of simple negligence differs between insurance law and tort law. Historically, insurance law relied on a subjective culpa assessment, while tort law applied an objective standard; after the introduction of the notion of “such an obvious risk” in 1995, practices converged, yet the literature still indicates that simple negligence is assessed more leniently in insurance law, partly because the insured has paid a premium to transfer risk. The research question is therefore: To what extent does insurance law practice on simple negligent triggering of insured events differ from tort law practice? Methodologically, the study employs a comparative, doctrinal (de lege lata) analysis of current Danish case law (courts and the complaints board), supported by relevant scholarship and selected provisions of the Insurance Contracts Act and the Danish Liability for Damages Act. The presentation is mainly static, with a dynamic element reflecting developments after 1995. The analysis is limited to building fires and property damage (excluding personal injury) and focuses on culpa with the ordinary burden of proof. The thesis discusses the terminology “such an obvious risk” and proposes practical criteria to distinguish simple from gross negligence across the two domains, contrasts court judgments with board decisions, and identifies where practice converges and where it diverges—including differences tied to objective versus subjective assessment and the role of a “should-have-known” condition.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]
Emneord
Forsikringsret ; Erstatningsret ; Simpel uagtsomhed ; Forsikring ; Erstatning ; Sikrede ; Forsikrede ; Skadevolder ; Culpa ; Grov uagtsomhed ; Uagtsom