Selvfinansiering og selskabsretlige alternativer hertil
Oversat titel
Financial assistance by a company for acquisition of its shares by a third party
Forfatter
Madsen, Nicolai Winberg Kjergaard
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2025
Resumé
Specialet undersøger forbuddet mod selvfinansiering i selskabsloven § 206, stk. 1, og de selskabsretlige alternativer, der i praksis anvendes, når en tredjemand køber et selskab. Forbuddet, der oprindeligt var absolut i dansk ret, er siden blevet harmoniseret gennem EU-retten og lempet med direktiv 2006/68/EF, så selvfinansiering kan være lovlig under stramme betingelser, herunder krav om markedsvilkår og oplysning om købesummen. Da disse betingelser ofte opleves som restriktive, belyser specialet, om løsninger som udbytteudlodning, kapitalnedsættelse, fusion og andre transaktioner kan anvendes uden at komme i konflikt med forbuddet. Metodisk bygger specialet på en analyse af lovgivningsmateriale og praksis. Det konkluderes, at udbytte og kapitalnedsættelse har karakter af lex specialis og går forud for selvfinansieringsforbuddet uanset om de gennemføres før eller efter aktieoverdragelsen; fusion taler af samme grunde for at blive sidestillet, men den endelige afklaring beror på domstolene. Sammenligningen mellem forbuddenes formål og kapitalbeskyttelsesreglerne i alternativerne viser, at kreditorbeskyttelsen mindst er lige så effektiv som ved lovlig selvfinansiering. På den baggrund finder specialet, at de nævnte selskabsretlige alternativer ikke er i strid med § 206, stk. 1.
This thesis examines the prohibition on financial assistance in Section 206(1) of the Danish Companies Act and the corporate-law alternatives used in practice when a third party acquires a company. The prohibition, initially absolute in Danish law, has been harmonized through EU law and relaxed by Directive 2006/68/EC, allowing financial assistance under strict conditions, including market terms and disclosure of the purchase price. As these conditions are often seen as restrictive, the thesis assesses whether solutions such as dividend distributions, capital reductions, mergers, and other transactions can be used without violating the prohibition. The method is a review and analysis of legislative materials and case law. The thesis concludes that dividends and capital reductions constitute lex specialis and take precedence over the financial assistance ban regardless of whether they occur before or after the share transfer; by the same logic, mergers should likely be treated as lex specialis, though final clarification rests with the courts. Comparing the prohibition’s purpose with the capital protection rules governing these alternatives shows creditor protection is at least as effective as under lawful financial assistance. Accordingly, the thesis finds that these alternatives do not conflict with Section 206(1).
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]