Revisorerklæringer: Revisors, hvervgivers og erklæringsmodtagers kendskab hertil
Forfattere
Pedersen, René Winther ; Nielsen, Anita Bøgelund
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2006
Antal sider
186
Abstract
Efterspørgslen efter revisorerklæringer er vokset markant hos virksomheder, banker, forsikringsselskaber og offentlige myndigheder. Mange vedlægger egne skabeloner, når de beder om en erklæring. Samtidig er regler og faglige standarder skærpet (Revisorloven, Erklæringsbekendtgørelsen og de danske revisionsstandarder, RS), hvilket kræver, at revisor er opdateret og forholder sig kritisk til skabeloner, der ønskes underskrevet. I afhandlingen undersøger vi: 1) hvor godt revisorer, hvervgivere (den der bestiller opgaven) og erklæringsmodtagere (den der skal bruge erklæringen) kender reglerne, og 2) om udbredte standarderklæringer lever op til kravene. Vores gennemgang viser, at de fleste skabeloner ikke overholder lovgivning og RS. De mangler ofte grundlæggende elementer som tydelig angivelse af erklæringstype (revision, review eller andre handlinger) samt klar ansvarsfordeling mellem revisor og hvervgiver. Derfor bør revisor ikke underskrive sådanne skabeloner, men selv udarbejde en erklæring, der opfylder kravene. Mangelfulde eller fejlagtige erklæringer kan gøre revisor ansvarlig over for både hvervgiver og erklæringsmodtager. Alligevel angav flere revisorer i vores anonyme spørgeskema, at de har underskrevet mangelfulde skabeloner, selv om de kendte manglerne og de mulige konsekvenser. Det tyder på, at sanktionerne opleves som milde, eller at risikoen for at blive gjort ansvarlig vurderes som lav. Spørgeskemaet peger også på videnshuller hos alle tre grupper. Nogle revisorer bruger ikke de faglige standarder konsekvent og mangler overblik over RS, og enkelte kendte ikke indholdet i Revisorloven. Mange hvervgivere og erklæringsmodtagere kendte ikke forskellen på sikkerhedsniveauer i erklæringer: høj, begrænset eller ingen sikkerhed. Uden dette kendskab er det svært at træffe velinformerede beslutninger. Endelig viser undersøgelsen, at revisor ikke altid afsætter tid nok til at forklare erklæringens betydning, herunder sikkerhedsgrad og eventuelle modifikationer. Samlet set peger resultaterne på en kommunikationsmangel og en "kløft" mellem parterne, som opstår, når de ikke deler samme forståelse af indhold og betydning af revisorerklæringer. Mere dialog og bedre viden kan reducere misforståelser og forbedre beslutningsgrundlaget.
Demand for auditor's reports has grown markedly among companies, banks, insurers, and public authorities. Many requesters attach their own templates when asking for a report. At the same time, rules and professional standards have tightened (Revisorloven, Erklæringsbekendtgørelsen, and the Danish auditing standards, RS). This requires auditors to stay up to date and to assess critically any templates they are asked to sign. This thesis examines: 1) how well auditors, engagers (the party commissioning the work), and report recipients understand the rules, and 2) whether common template reports comply with them. Our review shows that most templates do not meet legal and RS requirements. They often lack basic elements, such as clearly stating the type of engagement (audit, review, or other procedures) and clarifying responsibilities between the auditor and the engager. Therefore, auditors should not sign such templates but instead prepare their own reports that meet the requirements. Deficient or incorrect reports can expose auditors to liability to both the engager and the recipient. Yet several auditors in our anonymous survey said they had signed deficient templates despite knowing the gaps and potential consequences. This suggests that sanctions are perceived as mild, or that the risk of being held liable is considered low. The survey also reveals knowledge gaps across all three groups. Some auditors do not consistently use the professional standards and lack an overview of the RS, and a few did not know the contents of the Auditor Act. Many engagers and recipients were unfamiliar with assurance levels in reports: high, limited, or no assurance. Without this, it is hard to make well-informed decisions. Finally, the study finds that auditors do not always take enough time to explain the meaning of the report, including the level of assurance and any modifications. Overall, there is a communication shortfall and a "gap" between the parties when they do not share the same understanding of the content and implications of auditor's reports. Better dialogue and knowledge can reduce misunderstandings and improve decision-making.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]