Pålægger Ungdomskriminalitetsnævnet straf? - Straffeprocessuelle og menneskeretlige overvejelser i relation til Ungdomskriminalitetsnævnet
Oversat titel
Does the Youth Crime Board impose punishment? - Criminal and human judicial considerations in relation to the Youth Crime Board
Forfattere
Sørensen, Caroline Birkmose ; Bech-Jensen, Anne
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2020
Resumé
Specialet undersøger, om Ungdomskriminalitetsnævnet (UKN) med sine afgørelser reelt pålægger straf og dermed udløser de straffeprocessuelle garantier i EMRK artikel 6. Med udgangspunkt i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet og anden dansk regulering samt en retsdogmatisk analyse af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis afgrænses fokus til sager om børn på 10–14 år. Gennemgangen peger på, at UKN’s sager falder inden for EMRK artikel 6’s anvendelsesområde, og at nævnet – selv om det ikke er en domstol i dansk ret – kan udgøre et “tribunal” efter konventionen, bl.a. fordi det træffer bindende afgørelser inden for et afgrænset område med klageadgang. Analysen identificerer væsentlige retssikkerhedsudfordringer: risiko for manglende uafhængighed og upartiskhed som følge af politiets dobbeltrolle og udpegning, samt problemer i forhold til bevisbedømmelse, uskyldsformodning og adgang til forsvarer. Forfatterne kan ikke konkludere endeligt, men argumenterer for, at børn bør sikres de samme garantier som i straffesager, og at UKN ikke lever op til EMRK artikel 6.
This thesis examines whether the Danish Youth Crime Board (UKN) effectively imposes punishment through its decisions and thereby triggers the criminal procedural safeguards in Article 6 of the European Convention on Human Rights (ECHR). Using a doctrinal legal analysis of the Youth Crime Act and other domestic rules alongside European Court of Human Rights case law, the study focuses on cases concerning children aged 10–14. The analysis indicates that proceedings before the Board fall within Article 6 and that, although not a court in Danish law, the Board may qualify as a “tribunal” under the Convention because it issues binding decisions within a defined remit with appeal rights. It identifies significant due-process concerns: potential lack of independence and impartiality stemming from the police’s dual role and appointment, as well as shortcomings regarding assessment of evidence, the presumption of innocence and access to defence counsel. While not definitive, the authors argue that children should receive the same safeguards as in criminal cases and that the Board does not comply with Article 6.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]