Omstødelse i konkurs: Ordinærkriteriet i konkurslovens § 67 og § 70a
Oversat titel
The Danish Bankruptcy Act's section 67 and 70a: Invalidation of extraordinary acts
Forfatter
Nielsen, Anne Møller
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2017
Resumé
Specialet undersøger, hvornår en disposition i tiden op til en konkurs anses som ekstraordinær og derfor kan omstødes efter konkurslovens objektive regler i § 67 og § 70a, samt om det såkaldte ordinærkriterium vurderes ens i de to bestemmelser. Udgangspunktet er ligelighedsprincippet i konkurs og omstødelsesreglernes formål om at modvirke begunstigelse af enkelte kreditorer. Med den retsdogmatiske metode – baseret på lovgivning, retslitteratur og især en analyse af domme fra de seneste 30–40 år – redegør specialet for kriterierne i § 67, stk. 1 (f.eks. usædvanlige betalingsmidler, betaling før forfald og betalinger, der afgørende forringer betalingsevnen) og i § 70a (forøgelse af sikkerheder ved tilførsel af aktiver). Gennemgangen viser, at vurderingen af, om en disposition er ordinær, afhænger af en række tilbagevendende faktorer, bl.a. forretningsmæssige grunde, skyldnerens økonomi, sædvanlig praksis, motiv, bankens viden, ledelsens styring og om en kassekredit reelt fungerede. Disse samspil gør udfaldet vanskeligt at forudsige, og manglen på retspraksis om § 70a forhindrer sikre konklusioner om ligheder og forskelle. Specialet giver derfor et nuanceret indblik, men ingen endelig afklaring.
This thesis examines when transactions made before bankruptcy are deemed extraordinary and can be avoided under the Danish Bankruptcy Act’s objective rules in sections 67 and 70a, and whether the so-called ordinary criterion is assessed in the same way in both provisions. It is framed by the bankruptcy principle of equal treatment and the avoidance rules’ aim of preventing preferential treatment of individual creditors. Using a doctrinal legal method—drawing on legislation, legal literature, and especially an analysis of Danish case law from the past 30–40 years—the thesis explains the criteria in section 67(1) (e.g., unusual means of payment, payment before due date, and payments that decisively impair solvency) and in section 70a (increases of security through the addition of assets). The review shows that the assessment of whether a disposition is ordinary turns on recurring factors, including sound business reasons, the debtor’s financial position, established business practice, motive, the bank’s knowledge, managerial control, and whether an overdraft facility functioned in practice. This interplay makes outcomes hard to predict, and the lack of case law under section 70a prevents firm conclusions about similarities and differences. The thesis thus offers nuanced insight but no definitive resolution.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]