Omstødelse af tredjemandsbetalinger
Oversat titel
Avoidance of Third-Party Payments
Forfatter
Rasmussen, Peer Emil Lindhardt
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2024
Resumé
Specialet undersøger, hvornår tredjemandsbetalinger af skyldners gæld kan omstødes i konkurs, og hvordan fordringshaverens retsstilling påvirkes, hvis både skyldners og tredjemands konkursbo rejser omstødelseskrav mod samme betaling. Udgangspunktet er, at tredjemandsbetalinger ikke kan omstødes, men retspraksis har i visse situationer åbnet for det. Analysen bygger på kapitel 8 i konkursloven (lov nr. 1600 af 25. december 2022) med tilhørende forarbejder samt domstolenes praksis. Hovedresultaterne er, at skyldners bo kan omstøde tredjemandsbetalinger efter §§ 67, 72 og 74, mens tredjemands bo kan omstøde efter §§ 64, 72 og 74; der foreligger endnu ingen praksis om § 72, men bestemmelsen synes at kunne anvendes af begge boer. Efter § 67 kan omstødelse ske, når betalingen i realiteten belaster skyldners midler (fx via en mellemværende), og efter § 74 også hvor der ikke er noget mellemværende, hvis skyldner har haft kontrol over tredjemand og udnyttet denne kontrol til at tilgodese en kreditor; i sådanne kontrolsituationer lægger praksis en formodning om lån til grund, og omstødelse forudsætter typisk, at kreditor kendte til utilbørlighed og insolvens. For tredjemand fastslog Højesteret tre betingelser for omstødelse som gave efter § 64: vederlagsfri formueforskydning uden forretningsmæssig begrundelse, som kreditor kendte eller burde kende. Om garantier gælder som udgangspunkt, at selve garantien ikke kan omstødes, men der er undtagelser, herunder hvor garantien reelt svarer til en tredjemandsbetaling af en uerholdelig gammel gæld. Endelig konkluderer specialet, at hvis både skyldners og tredjemands bo kræver omstødelse af samme betaling, må kravene anses for indbyrdes afhængige, så kreditor ikke kan pålægges dobbelt tilbagebetaling, hvilket bedst varetager ligelighedsprincippet i konkurs.
This thesis examines when third-party payments of a debtor’s obligations can be avoided in bankruptcy and what this means for the creditor if both the debtor’s estate and the third party’s estate bring avoidance claims against the same payment. While the starting point is that third-party payments cannot be avoided, Danish case law has recognized exceptions. The analysis applies a doctrinal method based on Chapter 8 of the Danish Bankruptcy Act no. 1600 of 25 December 2022 and its preparatory works, supplemented by case law interpreting avoidance in the context of third-party payments. The main findings are that the debtor’s estate can avoid third-party payments under sections 67, 72, and 74, and the third party’s estate can avoid under sections 64, 72, and 74; there is no case law on section 72, but both estates likely can rely on it. Under section 67, avoidance is possible where the payment effectively draws on the debtor’s assets (e.g., via an inter-company balance), and under section 74 even without such a balance if the debtor controls the third party and uses that control to favor a creditor; in control situations, courts presume a loan, and avoidance typically requires the creditor’s knowledge of impropriety and insolvency. For the third party, the Supreme Court has set three conditions for avoidance as a gift under section 64: a gratuitous transfer without commercial justification that the creditor knew or should have known about. As to guarantees, the guarantee itself is generally not avoidable, subject to exceptions, including where it effectively constitutes a third-party payment of an irrecoverable prior debt. Finally, the thesis concludes that where both estates assert avoidance of the same payment, the claims should be treated as dependent, preventing double repayment by the creditor and best serving the principle of equal treatment in bankruptcy.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]