Når risiko krydser grænser. Et speciale om frontlinjemedarbejderes forhandling og legitimering af risikovurderinger i ambulante retspsykiatriske forløb.
Oversat titel
When Risk Crosses Boundaries. A master's thesis on frontline workers' negotiation and legitimisation of risk assessments in outpatient forensic psychiatric care.
Forfattere
Andersen, Maja Løntoft ; Lien, Sigrid ; Delcomyn, Katarina Lie
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2026
Resumé
Risikovurdering er en væsentlig del af arbejdet i ambulante retspsykiatriske forløb, hvor flere sektorer samarbejder om patienter med komplekse psykologiske og sociale problemstillinger. Dette speciale undersøger, hvordan frontlinjemedarbejdere forhandler og legitimerer risikovurderinger i deres daglige praksis, og hvordan disse praksisser formes af de organisatoriske vilkår i Region Hovedstadens ambulante retspsykiatriske teams, almenpsykiatrien og kommunale botilbud. Med en socialkonstruktivistisk og hermeneutisk tilgang kombineres seks individuelle semistrukturerede interviews med én fokusgruppe med fagpersoner fra psykiatri, retspsykiatri og kommunale botilbud; fokusgruppen er bygget op om en praksisnær vignet, der belyser tværsektorielle forhandlinger om risiko. Analysen trækker på Pierre Bourdieu, neoinstitutionel teori, deliberative processer og litteratur om risikovurderingspraksisser. Fundene viser, at risikovurderinger er kliniske skøn, der løbende forhandles mellem konkurrerende faglige logikker, organisatoriske interesser og institutionelle positioner, og at aktørers positioner og adgang til legitim autoritet bliver afgørende for, hvilke vurderinger får gennemslag. Specialet konkluderer, at risikovurdering i ambulant retspsykiatri må forstås som en relationel og organisatorisk praksis præget af forhandling, magtforhold og konflikt mellem faglige og organisatoriske felter; vurderinger formes ikke kun af faglig ekspertise, men også af institutionelle hierarkier, dokumentationspraksisser og ulige adgang til autoritet. Resultaterne peger på strukturelle og etiske implikationer, herunder at begrænsede ressourcer, ulige professionel autoritet og utilstrækkeligt formaliserede tværsektorielle deliberative rum kan bidrage til defensiv risikohåndtering og asymmetriske samarbejder, hvilket rejser spørgsmål om patienters recovery, retssikkerhed og velfærdssystemets evne til at balancere omsorg, rehabilitering og samfundsbeskyttelse i stadig mere risikofølsomme organisatoriske kontekster.
Risk assessment is a substantial part of work in outpatient forensic psychiatric pathways where multiple sectors collaborate around patients with complex psychological and social problems. This thesis examines how frontline practitioners negotiate and legitimise risk assessments in daily practice, and how these practices are shaped by organisational conditions in outpatient forensic teams, general psychiatry, and municipal residential facilities in the Capital Region of Denmark. Adopting a social constructivist and hermeneutic approach, the study combines six individual semi-structured interviews with one focus group involving professionals from psychiatry, forensic psychiatry, and municipal residential care; the focus group is structured around a practice-oriented vignette to explore cross-sectoral negotiations of risk. The analysis draws on Pierre Bourdieu, neo-institutional theory, deliberative processes, and scholarship on risk assessment practices. Findings show that risk assessments are clinical judgements continuously negotiated between competing professional logics, organisational interests, and institutional positions, and that actors’ positions and access to legitimate authority are decisive for which assessments prevail. The thesis concludes that risk assessment in outpatient forensic psychiatry must be understood as a relational and organisational practice characterised by negotiation, power relations, and contestation between professional and organisational fields; assessments are shaped not only by professional expertise but also by institutional hierarchies, documentation practices, and unequal access to authority. The results point to structural and ethical implications, including how limited resources, unequal professional authority, and insufficiently formalised cross-sector deliberative spaces may foster defensive risk management and asymmetrical collaboration, raising questions about patient recovery, legal safeguards, and welfare institutions’ ability to balance care, rehabilitation, and societal protection in increasingly risk-sensitive organisational contexts.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet fuldtekst]