Når internettet bliver en tillidssag: - et speciale om brugergenereret indhold
Oversat titel
When the internet becomes a matter of trust
Forfatter
Bak, Katrine
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2008
Antal sider
84
Resumé
Denne afhandling undersøger, hvad der sker med brugernes tillid til internettet, når indhold i stigende grad skabes af brugere frem for anerkendte eksperter. Brugergenereret indhold betyder, at almindelige mennesker kan publicere tekster, billeder og meninger online uden redaktionel mellemkomst. Arbejdet har to spor: et teoretisk og et empirisk. Teoretisk anvendes Anthony Giddens’ perspektiv på tillid i det moderne samfund. Derudover diskuteres Andrew Keens The Cult of the Amateur og James Surowieckis The Wisdom of Crowds for at belyse både risici og muligheder ved brugergenereret indhold, særligt spændingen mellem ekspertviden og lægbrugeres bidrag. Empirisk bygger analysen på fokusgruppeinterview og en spørgeskemaundersøgelse med Wikipedia som case, fordi mange kender mediets funktion. Deltagerne forholder sig til brugergenereret indhold og deres præference for ekspertkilder kontra brugerkilder. Resultaterne viser, at brugergenereret indhold opleves som både overvældende og imponerende. En uventet bagside er en stigende selviscenesættelse, hvor personlige udtryk fylder, og nettet bliver støjende. Om Wikipedia er deltagerne ambivalente: Indholdet anses ofte som uegnet i professionelle sammenhænge, men acceptabelt til privat brug. Deltagerne skelner mellem tre videnskategorier: korrekt viden, nogenlunde viden og forkert viden. Korrekt viden dobbelttjekkes og bruges typisk professionelt; nogenlunde viden kan bruges privat med forbehold; forkert viden søges ikke, men kan opstå ved ukritisk brug og give pinlige situationer. Ikke alle emner egner sig til Wikipedia. Følsomme områder som religion og politik kan udløse hærværk, hvilket har fået Wikipedia til at begrænse redigering på visse sider. Det udfordrer idealet om en fri encyklopædi, som alle kan redigere. Deltagerne genkender fire udbredte kritikpunkter (Due m.fl.): lav kvalitet, idealet om Neutral Point of View som uopnåeligt, internettets selvhenvisende karakter og genreforvirring. Det svækker tilliden, ligesom åben redigering betyder, at selv velfungerende artikler kan forringes igen. I spørgsmålet om eksperter kontra amatører mener deltagerne ikke, at amatører kan erstatte eksperter uden tab af videnskabeligt indhold og pålidelig viden. Samtidig er mærkaten ‘ekspert’ svær at gennemskue online, fordi identiteter kan skjules eller forfalskes. Derfor stoler deltagerne sjældent på andre brugere. Med Giddens’ begreb mangler de ontologisk sikkerhed – en grundlæggende oplevelse af stabilitet og troværdighed. Afslutningsvis vurderes det, at omkring 90 % er kritiske over for brugergenereret indhold og bevidste om, at det ikke er skrevet af professionelle, mens cirka 10 % har blind tillid. Der er derfor behov for at styrke offentlighedens kritiske vurdering af information på nettet.
This thesis examines how people’s trust in the internet changes as more content is created by users rather than by recognized experts. User-generated content means that ordinary people can publish text, images, and opinions online without editorial gatekeeping. The project has two parts: theoretical and empirical. Theoretically, it uses Anthony Giddens’s perspective on trust in modern society. It also discusses Andrew Keen’s The Cult of the Amateur and James Surowiecki’s The Wisdom of Crowds to highlight both risks and benefits of user-generated content, especially the tension between expert knowledge and lay contributions. Empirically, the analysis draws on focus-group interviews and a questionnaire, using Wikipedia as a case because participants are familiar with how it works. Participants reflected on user-generated content and their preferences for expert sources versus user sources. Findings show that user-generated content is experienced as both overwhelming and impressive. A surprising downside is growing self-centeredness, where self-publishing fills the web with personal expression and noise. Regarding Wikipedia, participants are ambivalent: they often see it as unsuitable for professional contexts but acceptable for private use. They distinguish three kinds of knowledge: correct, fairly good, and incorrect. Correct knowledge is double-checked and used mainly for professional purposes; fairly good knowledge can be used privately with reservations; incorrect knowledge is not sought but can arise when users are uncritical, leading to awkward situations. Not all topics suit Wikipedia. Sensitive areas like religion and politics can trigger vandalism, prompting Wikipedia to restrict editing on some pages. This challenges the ideal of a free encyclopedia that anyone can edit. Participants recognize four common critiques (Due et al.): low quality, the Neutral Point of View ideal as unrealistic, the internet’s self-referential nature, and genre confusion. These concerns weaken trust, and the open-editing model means even strong articles can be degraded. On experts versus amateurs, participants do not believe amateurs can replace experts without a loss of scientific content and reliable information. At the same time, the ‘expert’ label is hard to assess online because identities can be hidden or faked, so participants rarely trust other users. In Giddens’s terms, they lack ontological security—a basic sense of stability and trustworthiness. In conclusion, around 90% are critical of user-generated content and aware that it is not written by professionals, while about 10% place blind trust in it. This underscores the need to strengthen the public’s critical evaluation of online information.
[Dette resumé er omskrevet med hjælp fra AI baseret på projektets originale resumé]
Emneord