Når fravalg af revision skaber øget risiko for skatteunddragelse
Forfattere
Ussing, Sophie Amalie ; Overgaard, Maria ; Madsen, Jeanette Lindequist
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2016
Afleveret
2016-05-17
Antal sider
143
Abstract
I Danmark giver årsregnskabslovens § 135 mindre virksomheder i regnskabsklasse B (under bestemte størrelsesgrænser) mulighed for at fravælge lovpligtig revision. De skal stadig udarbejde en årsrapport, men den kan være uden revision og dermed uden revisorpåtegning, som normalt signalerer, at regnskabet giver et rigtigt og retvisende billede. For at delvist erstatte revisors sikkerhed tilbyder revisorer andre ydelser som udvidet gennemgang, review og regnskabsassistance, der giver en lavere grad af sikkerhed end revision. Siden 2006 er revisionspligten lempet tre gange (i 2006, 2010 og 2013), så flere virksomheder i klasse B kan fravælge revision. Det har skabt debat og bekymring for mulige konsekvenser, herunder øget økonomisk kriminalitet. Denne afhandling undersøger, om lempelserne øger risikoen for økonomisk kriminalitet med særlig fokus på skatteunddragelse. Vi gennemgår reglerne om fravalg og sammenligner fire typer erklæringsopgaver (revision, udvidet gennemgang, review og regnskabsassistance). Vi analyserer interviews med fagfolk for at belyse, hvordan lempelserne har påvirket deres arbejde og deres syn på eventuelle fremtidige lempelser, og vi inddrager undersøgelser fra Erhvervsstyrelsen. Samlet danner dette grundlag for at vurdere, om risikoen for skatteunddragelse er steget, og hvordan eventuelle nye lempelser kan gennemføres forsvarligt. Vores resultater viser en udbredt opfattelse af, at lempelserne sparer revisorhonorarer og gør det lettere at drive virksomhed. Interviewpersonerne er dog ikke begejstrede, fordi mindre kontrol giver lavere sikkerhed i årsrapporterne og kan øge risikoen for skatteunddragelse. Derfor ønsker de ikke yderligere lempelser, især ikke hvis økonomisk stærkere virksomheder kan fravælge revision. Samlet set afdækker vi både fordele og ulemper, men vurderer, at fordelene ikke opvejer ulemperne ved endnu en lempelse: virksomhederne mister den anerkendte sikkerhed i regnskaberne, hvilket kan føre til større krav til arbejdskapital fra leverandører og kreditorer, og samfundet risikerer mere skatteunddragelse og færre ressourcer til at opdage fejl i regnskaberne, også af skattemæssig betydning.
In Denmark, section 135 of the Financial Statements Act allows small class B companies (below set size limits) to opt out of a statutory audit. They still must prepare annual financial statements, but these may be unaudited and therefore lack an auditor's signature, which normally signals a true and fair view. To partly replace the assurance that an audit provides, accountants offer other engagements such as extended review, review, and accounting services, which add some but not the same level of certainty. Since 2006, Denmark has eased the audit requirement three times (in 2006, 2010, and 2013), allowing more class B companies to opt out. This has sparked debate and concern about possible consequences, including a higher risk of economic crime. This thesis examines whether these easings increase the risk of economic crime, with a focus on tax evasion. We describe the opt-out rules and compare four engagement types (audit, extended review, review, accounting services). We analyze interviews with practitioners to understand how the easings have changed their work and their views on any future easing, and we draw on surveys from the Danish Business Authority. Together, these sources inform our assessment of whether the risk of tax evasion has risen and how any further changes could be implemented responsibly. Our findings show a general belief that easing the audit requirement saves fees and makes it simpler to run a business. However, the interviewees are not enthusiastic, because less control means less certainty in annual financial statements, which may raise the risk of tax evasion. They therefore do not support further easing, especially if financially stronger firms are allowed to opt out. Overall, we identify both benefits and drawbacks, but find that the benefits do not outweigh the disadvantages of another easing: companies would lose accepted assurance in their accounts, which may trigger higher working capital demands from suppliers and creditors, and society would face a greater risk of tax evasion and fewer resources to detect errors in financial statements, including tax-related errors.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]
Emneord