Markedsmanipulation - EU-retlig regulering af børsmarkedet
Oversat titel
Market manipulation - EU-law regulation of the stock market
Forfatter
Jalk, Jonathan Vincent
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2017
Afleveret
2017-05-31
Antal sider
48
Abstract
Dette speciale gør EU’s regler om markedsmisbrug mere tilgængelige ved at forklare, hvordan området er blevet reguleret de seneste cirka 30 år. EU har brugt både direktiver, som medlemsstaterne selv skal omsætte til national lov, og forordninger, som gælder direkte. Forordninger skaber mere ensartede regler på tværs af lande, men kan stadig lade visse detaljer være op til nationale myndigheder. På markedsområdet er der desuden plads til anerkendt markedspraksis, men kun under klare betingelser, der skal beskytte mod misbrug. Specialet undersøger, hvor langt en medlemsstat kan gå i at forme reglerne om markedsmisbrug ud over det, EU-lovgivningen lægger op til. Konklusionen er, at det i dag er meget vanskeligt efter indførelsen af Market Abuse Regulation (MAR), fordi medlemsstaterne har begrænset mulighed for at afvige fra de fælles regler. Derfor ser specialet også på perioden før MAR, hvor Market Abuse Directive (MAD) gav rammerne, men hvor nationale regler i praksis kunne glide for langt væk fra direktivets hensigt, hvorefter EU måtte bringe dem på linje. Som eksempel behandles et dansk retsområde, hvor en liste over signaler, der skal indgå ved vurderingen af markedsmisbrug, i dansk lov var formuleret som “kan”, mens direktivet lagde op til “skal”. Retspraksis tyder på, at den danske bestemmelse alligevel bør forstås som en “skal”-regel for at stemme overens med EU-retten. Specialet gennemgår også tre principper, der spiller en rolle i praksis: 1) et væsentlighedskriterium, som tidligere stod i dansk lov og skulle beskytte personer, hvis handlinger ikke kunne gøre en reel forskel; efter dets ophævelse findes der ikke en udtrykkelig nedre grænse for, hvor små overtrædelser kan være, men specialet argumenterer for, at væsentlighed stadig kan tænkes at gælde som et uskrevet princip. 2) et princip om “ulovligt forbehold”, der i retspraksis beskytter personer mod at blive dømt for markedsmisbrug, hvis deres handlinger faktisk var lovlige, og dermed værner om en retfærdig rettergang. 3) et egnethedskriterium, hvor adfærd kan falde ind under markedsmisbrug, hvis den er egnet til at skabe misbrug, også selv om den ikke får fuld effekt, hvilket styrker markedets sikkerhed og fremmer professionel adfærd. Analysen bygger på dansk, EU-retlig og udenlandsk lovgivning og retspraksis for både at forstå EU-rammen som helhed og sætte den danske regulering i perspektiv i forhold til andre medlemsstater.
This thesis explains how the European Union has regulated market abuse over roughly the past 30 years and makes the subject accessible to non-specialists. The EU has used both directives, which member states must implement in national law, and regulations, which apply directly. Regulations tend to create more uniform rules across countries but can still leave certain details to national authorities. In financial markets there is also room for accepted market practices, but only under clear conditions intended to prevent abuse. The thesis examines how far a member state can shape market-abuse rules beyond what EU legislation intends. It concludes that this is now very difficult under the Market Abuse Regulation (MAR), because national room for deviation is limited. The thesis therefore also looks at the earlier directive-based period, when the Market Abuse Directive (MAD) set the framework but national rules sometimes drifted away from the directive’s intent, requiring EU-level correction. A Danish example is discussed in which a list of indicators to be considered when assessing market abuse was phrased in Danish law as “may,” whereas the directive read as “shall.” Case law suggests the Danish provision should be understood as a “shall” to align with EU law. The thesis also discusses three principles that matter in practice: (1) a materiality criterion that previously appeared in Danish law to protect people whose actions could not have made a meaningful difference; after its repeal there is no explicit lower threshold for how minor an infringement can be, but the thesis argues materiality may still operate as an unwritten principle. (2) An “unlawful reservation” principle found in case law that protects individuals from being convicted when their actions were lawful, thereby safeguarding a fair trial. (3) A capability criterion, under which conduct can qualify as market abuse if it is capable of creating abuse even if it does not fully succeed, which enhances market security and encourages professional behavior. The analysis draws on Danish, EU, and foreign legislation and case law to understand the EU framework as a whole and to place Denmark in a comparative perspective with other member states.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]
Emneord