Legal techs betydning for advokaters og juridiske rådgiveres erstatningsansvar
Oversat titel
The impact of legal tech on the liability assessment of lawyers and legal advisers
Forfattere
Madsen, Jacob ; Møller, Martin Faurholt
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2021
Afleveret
2021-05-19
Antal sider
83
Resumé
Specialet undersøger, hvordan brugen af legal tech i den juridiske rådgivningsproces påvirker erstatningsansvurderingen for advokater og andre juridiske rådgivere. To typer løsninger afgrænses: professionelle løsninger (værktøjer anvendt af rådgivere) og selvbetjeningsløsninger (direkte til slutbrugere). Med en retsdogmatisk metode, der analyserer gældende ret på baggrund af lovgivning, retspraksis og juridisk litteratur, og med afgrænsning fra bl.a. tab/kausalitet, GDPR, disciplinæransvar, egen skyld og forholdet mellem rådgiver og teknologileverandør, vurderes ansvarsnormerne. Specialet identificerer en funktionsbestemt ansvarsnorm, hvor ydelsens karakter er afgørende, som hovedudgangspunkt, og en statusbestemt norm, hvor professionen vægter, som undtagelse. Da advokater hidtil har sat standarden for god og tilstrækkelig rådgivning, bedømmes juridiske rådgivere overvejende efter samme standard som advokater. For professionelle løsninger konkluderes, at det som udgangspunkt er uden betydning for ansvaret, om rådgivningen baseres på legal tech eller ej. For selvbetjeningsløsninger analyseres, om de udgør “rådgivning” efter rådgivningsloven og litteraturen; begrebet forudsætter en vis individualisering, og sådanne løsninger vil ofte være omfattet. Ansvaret beror både på objektive faglige standarder og parternes aftalegrundlag. Overordnet konkluderes, at legal tech ikke i væsentlig grad ændrer erstatningsbedømmelsen, og at gældende regler foreløbigt følger den teknologiske udvikling.
The thesis examines how the use of legal tech in legal advisory work affects the liability assessment of lawyers and other legal advisers. It distinguishes between two types of solutions: professional tools used by advisers and self-service solutions offered directly to end users. Using a doctrinal legal method to analyze current law based on legislation, case law, and legal literature—and delimiting the analysis from issues such as damage/causation, GDPR, disciplinary matters, user fault, and the adviser–vendor relationship—the study assesses applicable liability standards. It identifies a function-based standard, where the nature of the service is decisive, as the main rule, and a status-based standard, where the adviser’s profession matters, as an exception. Because lawyers have set the benchmark for adequate counseling, legal advisers are generally assessed by the same standard as lawyers. For professional tools, the thesis concludes that relying on legal tech does not in itself modify liability. For self-service solutions, it analyzes whether they constitute “counseling” under the Danish Legal Counselling Act and legal literature; counseling requires a degree of client-specific customization, and such solutions will often fall within that definition. The basis for liability combines objective professional standards with the parties’ contract. Overall, legal tech does not materially change the liability assessment, and current regulation largely keeps pace with technological developments.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]
Emneord