Ledelse i Krydspres. Principal-agent-relationer og institutionelle kilder til legitimitet i en hospitalsafdeling under myndighedspåbud.
Oversat titel
Leadership under competing demands
Forfatter
Høgsberg, Lene
Semester
4. semester
Udgivelsesår
2026
Afleveret
2026-01-05
Antal sider
50
Abstract
Denne afhandling undersøger, hvordan og hvorfor principal–agent-relationer og institutionelle kilder til legitimitet (regler, normer og kultur) ændrer sig i krisetider. Udgangspunktet er et kvalitativt casestudie af et langvarigt arbejdsmiljøforløb i en kræftafdeling på et akut hospital i Region Midtjylland, hvor arbejdsmiljøproblemer, myndighedsindgreb og inddragelse af eksterne aktører kulminerede i et ledelsesskifte. Teoretisk bygger studiet på principal–agent-teori til at analysere delegation, ansvarlighed, kontrol og informationsasymmetri mellem centrale aktører, samt institutionel teori til at belyse, hvordan legitimitet konstrueres, udfordres og omformes over tid via regulative, normative og kulturelt-kognitive mekanismer. Metodisk anvendes en abduktiv kvalitativ designramme med dokumentanalyse af 128 dokumenter (bl.a. interne e-mails, referater, handlingsplaner, konsulentrapporter, regionale retningslinjer og nationale krav), kodet i NVivo gennem åben, aksial og teoridrevet kodning og analyseret før, under og efter Arbejdstilsynets intervention. Analysen viser, at krisen markant intensiverer regulativ styring med eksplicit krav om dokumentation, frister og resultater; at agentkæden udvides gennem funktionsledere, samarbejdsfora (LMU/TRIO) og eksterne konsulenter, hvilket både øger implementeringskapaciteten og skaber større informationsasymmetri og uklare ansvarslinjer; og at legitimitet forskydes fra professionelle normer og selvfølgelige antagelser til efterlevelse af regler, dokumenterede handlinger og organisatorisk styrbarhed. Normative idealer om faglige standarder, tværfagligt samarbejde og medarbejderinddragelse består, men bliver konfliktfyldte under krise. Afhandlingen konkluderer, at kriser ikke blot intensiverer eksisterende styring, men grundlæggende omformer forholdet mellem delegation, ansvarlighed og legitimitet i offentlige organisationer.
This thesis investigates how and why principal–agent relationships and institutional sources of legitimacy (rules, norms, and culture) change in times of crisis. It is based on a qualitative case study of a prolonged work-environment process in a cancer department at an acute hospital in the Central Denmark Region, where work-environment problems, regulatory intervention, and the involvement of external actors culminated in a leadership change. The study is theoretically grounded in principal–agent theory to analyze delegation, accountability, control, and information asymmetry among key actors, and in institutional theory to examine how legitimacy is constructed, challenged, and reconfigured over time through regulative, normative, and cultural-cognitive mechanisms. Methodologically, it follows an abductive qualitative design with document analysis of 128 documents (including internal emails, meeting minutes, action plans, consultant reports, regional guidelines, and national requirements), coded in NVivo through open, axial, and theory-driven stages and analyzed across periods before, during, and after the Danish Working Environment Authority’s intervention. The analysis shows that crisis significantly intensifies regulative control with explicit requirements for documentation, deadlines, and outcomes; expands the agent chain through functional managers, cooperation forums (LMU/TRIO), and external consultants, thereby increasing implementation capacity while amplifying information asymmetry and blurring accountability; and shifts legitimacy from professional norms and taken-for-granted assumptions toward regulatory compliance, documented action, and organizational controllability. Normative ideals around professional standards, interprofessional collaboration, and employee involvement persist but become contested under crisis. The thesis concludes that crises do not merely intensify existing governance but fundamentally transform the relationships between delegation, accountability, and legitimacy in public organizations.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]