Krisehåndtering eller cæsarisme?: En søgen efter en neogramsciansk teoretisk forståelse af ”austerity”-politikkerne i eurozonen
Oversat titel
Crisis management or Caesarism? In search of a neo-Gramscian theoretical understanding of austerity-policies in the Eurozone: In search of a neo-Gramscian theoretical understanding of austerity-policies in the Eurozone
Forfattere
Jungberg, Lasse ; Olsen, Lasse Puertas Navarro
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2013
Afleveret
2013-07-15
Antal sider
110
Abstract
Dette speciale undersøger eurozonens økonomiske krise og især, hvorfor centrale beslutningstagere har fulgt én dominerende måde at håndtere krisen på. Problemformuleringen er: Hvorfor domineres den politiske regulering i Eurozonen af en tilgang, der fører til uønsket makroøkonomisk udvikling, bygger på problematiske antagelser og ikke adresserer væsentlige årsager til krisen? Specialet er opdelt i to hoveddele. I den første del kortlægger og afprøver forfatterne de underliggende antagelser. De viser, at der kan identificeres en dominerende tilgang, som er tæt forbundet med et neoklassisk økonomisk paradigme, dvs. en tankegang der lægger vægt på markedets effektivitet og stram finanspolitisk disciplin. Med de fællesskabsopgaver, der er fastlagt i Maastrichttraktaten, som pejlemærker vurderer de eurozonens makroøkonomiske udvikling og påviser, at udviklingen på nogle punkter strider mod disse hensigter. De undersøger også antagelsen om en årsagssammenhæng mellem offentlig gæld og andre makroøkonomiske ubalancer og finder på baggrund af statistiske data, at den dominerende tilgang har svag empirisk støtte. Dernæst diskuterer de andre mulige forklaringer på krisen, herunder opbygningen af EMU (Den Økonomiske og Monetære Union), forskelle i eurolandenes makroøkonomiske strukturer og politiske præferencer. Særligt fremhæves de divergerende enhedslønomkostninger, dvs. hvor meget løn der går til at producere en enhed, som et betydeligt problem. Samlet set fremstår den nuværende regulering som paradoksal. I den anden del drøfter forfatterne, hvilken teori der kan forklare dette paradoks. De argumenterer for, at en forklaring må inddrage ideer, institutioner, sociale kræfter og økonomiske strukturer. De gennemgår flere etablerede perspektiver – neofunktionalisme, intergovernmentalisme, liberal intergovernmentalisme, multi-level governance, nyinstitutionalisme og social konstruktivisme – og konkluderer, at de hver især giver nyttige indsigter, men ikke er tilstrækkelige alene. Derfor præsenterer de en neo-gramsciansk tilgang og argumenterer for, at dette perspektiv er relevant og velegnet til at forstå og forklare den politiske regulering i Eurozonen.
This thesis examines the Eurozone’s economic crisis and, in particular, why key decision-makers have followed a single dominant approach to crisis management. The central question is: Why is political regulation in the Eurozone dominated by an approach that leads to undesirable macroeconomic outcomes, rests on problematic assumptions, and fails to address important causes of the crisis? The thesis has two main parts. The first maps and tests the underlying assumptions. It shows that a dominant approach can be identified and that it is closely linked to a neoclassical economic paradigm, meaning a school of thought that emphasizes market efficiency and strict fiscal discipline. Using the Maastricht Treaty's community tasks as benchmarks, the authors assess macroeconomic developments in the Eurozone and demonstrate that, in some respects, outcomes run counter to these objectives. They also examine the assumed causal link between public debt and other macroeconomic imbalances and, based on statistical data, find that the dominant approach has weak empirical support. They then discuss alternative explanations for the crisis, including the design of the EMU (Economic and Monetary Union), differences in member states’ macroeconomic structures and political preferences, and especially the divergence in unit labour costs, that is, how much wage cost goes into producing one unit of output. Taken together, these findings make current regulation appear paradoxical. In the second part, the authors consider what kind of theory could explain this paradox. They argue that any adequate explanation must include ideas, institutions, social forces, and economic structures. They review several established perspectives—neo-functionalism, intergovernmentalism, liberal intergovernmentalism, multi-level governance, new institutionalism, and social constructivism—and conclude that each offers useful insights but none is sufficient on its own. They therefore present a neo-Gramscian approach and argue that this perspective is relevant and well suited to understanding and explaining political regulation in the Eurozone.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]
Emneord