Kliniske kvalitetsdatabaser: - af navn eller af gavn?
Oversat titel
High Quality Clinical Databases: - by name or by fact?
Forfattere
Lundgreen, Anja ; Hesselbo, Bjørn ; Roesbjerg, Troels
Semester
3. årgang
Udgivelsesår
2008
Antal sider
132
Abstract
I Danmark er der politisk fokus på at forbedre kvaliteten i sundhedsvæsenet. De landsdækkende kliniske kvalitetsdatabaser – nationale registre, der samler data om behandling og resultater for at måle kvalitet – nævnes ofte som et centralt redskab. Dette projekt undersøger, hvad der begrænser brugen af disse data til at udvikle den kliniske kvalitet, og giver anbefalinger til, hvordan anvendelsen kan styrkes. Metode: Vi gennemførte en indledende undersøgelse på Bispebjerg Hospital med interviews af 66 ledere og medarbejdere på 10 sygdomsområder med kliniske kvalitetsdatabaser. Det førte til problemformuleringen: Hvad begrænser anvendelsen af data fra kliniske kvalitetsdatabaser til kvalitetsudvikling, og hvordan kan dette ændres? For at gå i dybden lavede vi en audit af indikatorerne i fire udvalgte sygdomsområder (en systematisk gennemgang af de mål, der bruges til at måle kvalitet) og fulgte op med semistrukturerede interviews med afdelingsledelser samt tre nøgleinformanter. Resultater: Vi identificerede flere barrierer for at bruge data aktivt til kvalitetsudvikling: manglende ejerskab til databaserne blandt klinikere, stor variation i måden databaserne er organiseret på, uklart placeret ansvar på flere niveauer, indikatorer der ikke er velegnede til kvalitetsudvikling, og at data ofte anvendes mere til at beskrive produktivitet end kvalitet. Som løsninger peger vi på at se kritisk på organiseringen af databaserne og på de valgte indikatorer, at ledelser på alle niveauer skal efterspørge og bruge resultater, samt at der ydes massiv støtte til anvendelsen. Diskussion: Projektet rejser spørgsmålet, om den relativt beskedne kvalitetsudvikling står mål med de mange ressourcer, der bruges på arbejdet med kliniske kvalitetsdatabaser. Det tydeliggør også et dilemma blandt sundhedsprofessionelle: et samtidig ønske om mere central styring og større lokalt ejerskab.
In Denmark, there is political pressure to improve healthcare quality. The national clinical quality databases—nationwide registries that collect data on treatments and outcomes to monitor quality—are often highlighted as key tools. This project examines what limits the use of these data to improve clinical quality and offers recommendations to strengthen their use. Method: We carried out an initial study at Bispebjerg Hospital, interviewing 66 leaders and staff across 10 disease areas that have clinical quality databases. This led to the problem statement: What limits the use of data from clinical quality databases for quality improvement, and how can this be changed? To explore further, we audited indicators in four selected disease areas (a systematic review of the measures used to assess quality) and followed up with semi-structured interviews with department leadership and three key informants. Results: We found several barriers to using data actively for quality improvement: limited sense of ownership among clinicians, large variation in how the databases are organized, unclear assignment of responsibility at multiple levels, indicators that are not well suited to quality improvement, and data being used more to describe productivity than quality. Proposed solutions include critically reassessing database organization and chosen indicators, ensuring that leadership at all levels requests and uses results, and providing strong support for practical use. Discussion: The project raises the question of whether the relatively modest quality gains match the many resources invested in clinical quality databases. It also highlights a dilemma among health professionals: a simultaneous desire for increased central control and greater local ownership.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]
Emneord