Hvad er ledelse?: En kvalitativ undersøgelse af lægfolks opfattelser af hvad ledelse, ledelsesopgavers indhold, ledelsesrationaler, god og dårlig ledelse, samt lederkvalifikationer er.
Oversat titel
What is leadership?: A qualitative study of lay representations of thoughts of leadership, ie. what leadership is, its content and rationale, the origin of leadership qualifications, and what is good and bad leadership.
Forfatter
Jensen, Tom Steen
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2017
Afleveret
2017-05-31
Antal sider
79
Abstract
Dette speciale undersøger, hvordan personer uden ledelseserfaring forstår ledelse: hvad det er, hvorfor det praktiseres, hvor ledelseskompetencer kommer fra, og hvad der opfattes som god og dårlig ledelse. Studiet bygger på en emancipatorisk tilgang, der skal støtte en mere kritisk vurdering af ledelsesideologier. Specialet gennemgår fem perspektiver: ledelse som opgaver, som relationer eller som begge dele; ledelsesopgaver beskrevet normativt (hvad ledere bør gøre) versus beskrivende (hvad de faktisk gør); rationaler bag ledelse (effektivitet, politik og eliteinteresser); oprindelsen af ledelsesevner (natur, socialisering eller samspil mellem dem); samt historiske skift i synet på god ledelse fra videnskabelig ledelse og Human Relations-skolen til nyere stilarter. Metodisk bygger studiet på to gruppeinterview med ni voksne (fem kvinder og fire mænd i alderen 28–62), der ikke har haft lederroller. Materialet er analyseret med kvalitativ indholdsanalyse (Hsieh og Shannon). Resultaterne viser, at deltagerne primært definerer ledelse som et sæt af særskilte opgaver. De lægger vægt på planlægning og styring og i mindre grad på koordinering og kontrol. Dette fokus afspejler den videnskabelige ledelses tradition og peger på, at dens indflydelse stadig er stærk i dag. Deltagerne ser formålet med ledelse som effektivitet og er i ringe grad opmærksomme på politiske og elitære rationaler. De tilskriver ledelsesevner en kombination af genetisk disposition og opvækst/uddannelse og bemærker, at opvækst kan styrke eller svække medfødte træk. Dette står i kontrast til kritisk forskning, der problematiserer rent naturbaserede forklaringer. Endelig opfatter deltagerne demokratiske og affilierende ledelsesstile som gode og tvangsprægede stilarter som dårlige, i tråd med nyere studier af ledelsesstile.
This thesis examines how people without leadership experience understand leadership: what it is, why it is practiced, where leadership qualities come from, and what counts as good or bad leadership. The study adopts an emancipatory approach aimed at encouraging a more critical view of leadership ideologies. It reviews five perspectives: leadership as tasks, as relationships, or both; leadership tasks described prescriptively (what leaders should do) versus descriptively (what they actually do); the rationales behind leadership (efficiency, politics, and elite interests); the origins of leadership ability (nature, nurture, or their interaction); and shifts over time in ideas about good leadership from Scientific Management and the Human Relations school to newer styles. Methodologically, the study uses two group interviews with nine adults (five women and four men aged 28–62) who have not held leadership roles, and analyzes the material using qualitative content analysis (Hsieh and Shannon). Findings show that participants primarily define leadership as a set of distinct tasks. They emphasize planning and managing, and to a lesser extent coordinating and controlling. This focus echoes Scientific Management, suggesting its influence remains strong today. Participants see the main purpose of leadership as efficiency, with little awareness of political or elite rationales. They attribute leadership ability to a mix of genetic disposition and upbringing/education, noting that upbringing can strengthen or weaken innate traits. This contrasts with critical scholarship that questions purely nature-based explanations. Finally, participants view democratic and affiliative leadership styles as good and coercive styles as bad, aligning with recent studies of leadership styles.
[Dette resumé er genereret ved hjælp af AI]