Formodningsreglen i Arbejdsskadesikringslovens § 12, stk. 2.

The presumption rule in section 12, paragraph 2 of the Worker's Compensation Act

Thomsen, Metine Bak

4. semester

Jura, Kandidat

2021

2021-03-07

57

Specialet undersøger formodningsreglen i arbejdsskadesikringslovens § 12, stk. 2, der gælder ved udmåling af ydelser og særligt ved fradrag i godtgørelse for varigt mén og erstatning for tab af erhvervsevne. Udgangspunktet er, at skadelidte skal bevise, at tabet er omfattet af loven; når dette er bevist, indtræder en formodning for, at følgerne skyldes arbejdsskaden, og myndighederne kan kun foretage fradrag, hvis de med overvejende sandsynlighed godtgør, at tabet helt eller delvist beror på andre forhold. Problemformuleringen er, hvilke faktorer der tillægges vægt, før der kan ske fradrag, og hvordan den omvendte bevisbyrde løftes. Metodisk bygger specialet på en retsdogmatisk analyse af lovens historie, forarbejder og retspraksis, herunder en række højesterets- og landsretsdomme om forudbestående lidelser, samvirkende årsager, senere udviklede følger og slidgigt. Analysen viser, at den oprindelige lovintention fra 1964 pegede på at løse lægefaglige tvivl til fordel for skadelidte, at praksis traditionelt anvendte et fordelingsprincip, og at Højesterets dom U.1998.1627 H og efterfølgende praksis skærpede myndighedernes beviskrav og rykkede anvendelsen i retning af et hovedårsagsprincip. I konsekvens heraf kan fradrag kun ske, hvor der foreligger klar medicinsk og bevismæssig dokumentation for, at betydende forudbestående eller konkurrerende forhold har medvirket til tabet; i andre tilfælde opretholdes udgangspunktet om fuld kompensation for arbejdsskadens følger. Specialet belyser også Retslægerådets rolle og afgrænser analysen til mén og erhvervsevnetab.

This thesis examines the presumption rule in section 12(2) of the Danish Workers’ Compensation Act, which governs the assessment of benefits and, in particular, deductions from compensation for permanent injury and loss of earning capacity. The starting point is that the injured party must prove the loss is covered by the Act; once established, a presumption arises that the consequences are due to the work injury, and authorities may only deduct if they can show, on the balance of probabilities, that all or part of the loss stems from other causes. The research question is which factors are decisive before deductions can be made and how the reversed burden of proof is satisfied. Methodologically, the thesis applies a doctrinal analysis of legislative history, preparatory works, and case law, including Supreme Court and appellate decisions on pre‑existing conditions, concurrent causes, later‑developing sequelae, and osteoarthritis. The analysis indicates that the original 1964 intent was to resolve medical doubt in favor of the injured party, that practice traditionally relied on a distribution principle, and that the Supreme Court’s decision U.1998.1627 H and subsequent rulings tightened the authorities’ evidentiary burden and moved the approach toward a main‑cause principle. Consequently, deductions require clear medical and evidentiary support showing that significant pre‑existing or competing factors contributed to the loss; otherwise, the presumption for full compensation for work‑related consequences prevails. The thesis also discusses the role of the Council of Forensic Medicine and delimits the analysis to permanent injury and loss of earning capacity.

[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]

Download
Vis denne rapport i AAU Studenterprojekter