Foreneligheden mellem den danske implementering af skatteundgåelsesdirektivet i L 48 og EU-retten
Oversat titel
The implementation of the Anti-Tax Avoidance Directive in domestic Danish legislation and the compatibility with the EU law
Forfattere
Sørensen, Torben Stenberg ; Nielsen, Jesper Nydam Kold
Semester
4. semester
Uddannelse
Udgivelsesår
2020
Resumé
Specialet undersøger, om den danske implementering af Skatteundgåelsesdirektivets CFC-regler i lovforslag L 48 er forenelig med EU-retten, særligt etableringsfriheden. Undersøgelsen bygger på en retsdogmatisk analyse af direktivet (bl.a. artikel 7) og L 48’s kriterier for CFC-beskatning samt en gennemgang af EU-Domstolens praksis, herunder Cadbury Schweppes (C-196/04), SGI (C-311/08) og T Danmark/Y Denmark (C-116/16 og C-117/16). Analysen peger på, at L 48 udelader en undtagelse for selskaber, der er reelt etablerede og ikke udgør rent kunstige arrangementer. Fraværet af en sådan substanstest medfører risiko for forskelsbehandling efter etableringsland og er efter praksis ikke begrundet af hensyn, som EU-retten accepterer; provenutab er ikke et gyldigt tvingende alment hensyn. En gennemgang af dansk ret identificerer ingen anden anvendelig test, hvorfor reglerne i L 48 anses for EU-stridige. Specialet konkluderer, at selskaber vil kunne støtte ret direkte på direktivets klare test for rent kunstige arrangementer, og anbefaler at udvide en eksisterende substanstest, der i dag gælder fysiske personer, til også at omfatte selskaber.
The thesis examines whether Denmark’s implementation of the Anti-Tax Avoidance Directive’s CFC rules in bill L 48 complies with EU law, particularly the freedom of establishment. It uses a doctrinal legal analysis of the directive (including Article 7) and L 48’s CFC criteria, alongside case law from the Court of Justice of the EU, notably Cadbury Schweppes (C-196/04), SGI (C-311/08), and T Denmark/Y Denmark (C-116/16 and C-117/16). The analysis finds that L 48 omits an exception for companies that are genuinely established and not purely artificial arrangements. Without such a substance test, the rules risk discriminating based on the state of establishment and are not justified by EU-accepted overriding reasons; loss of tax revenue is not a valid ground. A review of Danish law reveals no substitute test, leading to the conclusion that L 48 conflicts with EU law. The thesis concludes that companies may rely directly on the directive’s clear test for purely artificial arrangements and recommends extending an existing substance test currently applicable to individuals to also cover companies.
[Dette resumé er genereret med hjælp fra AI direkte fra projektet (PDF)]